Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 07АП-6274/09

г. Томск

Дело N 07АП-6274/09

28 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Беловская"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05.06.2009 года по делу N А27-4173/2009-7 (судья Сенокосова В. К.)

по иску Открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ"

к Открытому акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика "Беловская"

о взыскании 529 702 рублей долга, 52 971,99 рубля транспортных расходов, 9 496,74 рублей пени и процентов,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОАО "Центральная обогатительная фабрика "Беловская" о взыскании 529 702 руб. задолженности по оплате поставленной продукции, 52 971,99 руб. задолженности по оплате транспортных расходов, 8 978 руб. пени за период просрочки с 27.01.2009 года по 18.03.2009 года, 518,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2009 года по 19.03.2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2009 года иск ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени в сумме 8978 руб. и процентов в сумме 518,74 руб., ОАО "Центральная обогатительная фабрика "Беловская" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2009 года в указанной части изменить и принять новый судебный акт о взыскании пени в размере 5745,92 руб. и 159,80 руб. процентов, так как пеня и просрочка должны быть исчислены на момент предъявления искового заявления, то есть за 32 дня просрочки.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как истец правомерно начислил пени за период просрочки, выходящий за переделы даты подачи искового заявления.

Письменный отзыв ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 года между ОАО Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (поставщик, истец) и ОАО "ЦОФ "Беловская" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 58/1476.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения индивидуального исполнения, а покупатель оплатить и принять указанную продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, обозначение, количество и качество, стоимость, порядок оплаты, срок поставки продукции устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Спецификацией N 1 к договору установлен следующий порядок оплаты продукции:

- 50% - авансовый платеж в течение 30 календарных дней с момента подписания договора;

- 50% - в течение 15 дней после уведомления об отгрузке.

Ответчик исполнил договорные обязательства по предварительной оплате в размере 50% от стоимости продукции. 529 702 руб. перечислено платежным поручением от 23.05.2008 года N 856.

Пунктом 2.10. договора установлена обязанность покупателя по оплате железнодорожного тарифа в течение 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

Истец 30.12.2008 года по электронной почте направил ответчику уведомление об отгрузке продукции и отгрузочные документы, исчислив срок оплаты продукции 14.01.2009 года.

Счет-фактура на транспортные расходы выставлен истцом 22.01.2009 года с исчислением срока оплаты до 01.02.2009 года.

Поскольку оплата суммы долга за поставленную истцом продукцию и транспортных расходов не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием об оплате суммы долга, транспортных расходов, пени за просрочку оплаты продукции на основании пункта 6.3. договора, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ от суммы транспортных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании норм статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, факт поставки истцом продукции подтверждается материалами дела, в том числе счет-фактурой от 30.12.2008 года N 1828, товарной накладной от 30.12.2008 года N 1838/308, квитанцией о приеме груза к перевозке от 30.12.2008 года и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости поставленной продукции в сумме 529 702 руб. и транспортных расходов в сумме 52 971,99 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не более 3% от стоимости такой продукции.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 к договору поставки от 31.03.2008 года N 58/1476 покупатель оплачивает 50% стоимости продукции в течение 15 дней после уведомления об отгрузке.

Уведомление об отгрузке направлено покупателю 30.12.2008 года. Учитывая доводы ответчика, истец учел праздничные дни с 01.01.2009 года по 10.01.2009 года, исчислил получение покупателем уведомления 11.01.2009 года и начислил пени за период просрочки с 27.01.2009 года по 18.03.2009 года.

Пунктом 2.10. договора установлена обязанность покупателя оплатить железнодорожный тариф в течение 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

Счет-фактура на транспортные расходы выставлен истцом 22.01.2009 года, следовательно, ответчик должен оплатить транспортные расходы в сумме 52 971,99 руб. до 01.02.2009 года.

Истец учел доводы ответчика о получении счета-фактуры 06.02.2009 года и начислил проценты за период с 16.02.2009 года по 19.03.2009 года в сумме 518,14 руб. за 32 дня просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, а, также принимая во внимание, что поскольку договором не предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты железнодорожного тарифа, суд первой инстанции правомерно взыскал в ответчика в пользу истца 8 978 руб. пени и 518,74 руб. процентов.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что пеня и проценты должны быть начислены на момент предъявления искового заявления являются необоснованными.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ 3 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При этом, указание в рассматриваемом случае периода начисления пени и процентов до вынесения решения, является правом истца; кроме того, пеня начислена в соответствии с пунктом 6.3 договора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной желобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2009 года по делу N А27-4173/2009-7 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Залевская Е. А. Кулеш Т. А.