Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 11АП-5254/11

7 июля 2011 г.

Дело N А55-2541/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Хасина М.С., представитель (доверенность N 2 от 21.01.2011 г.);

от ответчика - Казаков А.В., коммерческий директор (доверенность от 27.06.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Графика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2011 года по делу NА55-2541/2011 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гримир" (ОГРН 1076318007149, ИНН 6318162484), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Графика" (ОГРН 1086316003256, ИНН 6316131890), г. Самара,

о взыскании задолженности в размере 75214 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5845 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гримир" (далее - ООО "Гримир", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Графика" (далее - ООО "РФ "Графика", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2009 г. в размере 75214 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5845 руб. 30 коп.

Исковые требования основаны на статьях 432, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что подписанный сторонами договор от 01.08.2009 г. является незаключенным ввиду несогласования существенного условия о сроках выполнения работ, а поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, полученные последним в качестве авансового платежа денежные средства по данному договору являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "РФ "Графика" в пользу ООО "Гримир" взыскано 75214 руб. 30 коп. - неосновательного обогащения, 3008 руб. 57 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РФ "Графика" (подрядчик) и ООО "Гримир" (заказчик) был подписан договор от 01.08.2009 г., по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу рекламной продукции (изделия) в количестве и по стоимости, указанной в приложении, которое является неотъемлемой частью договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить (л.д. 8-11).

Согласно пункту 1.2. договора общий вид изделий, их составные части, размеры и используемые материалы указываются в эскизном проекте, являющемся неотъемлемой частью договора.

Стороны в пункте 1.3. договора определили, что содержание, объем и сроки выполнения работ подрядчиком указываются в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора. Сроки начала и окончания работ по договору могут быть изменены по взаимному соглашению сторон, оформленному в порядке, предусмотренном пунктом 7.4. договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора подрядчик приступает к выполнению работ по изготовлению изделий при условии утверждения заказчиком опытного образца изделия в срок, установленный в пункте 2.2.3. договора.

Эскизный проект, техническое задание и какие-либо иные приложения к данному договору сторонами подписаны не были. Опытный образец подрядчиком не изготавливался и заказчиком не утверждался.

Платежным поручением N 17 от 22.01.2010 г. ООО "Гримир" перечислило на расчетный счет ООО "РФ "Графика" денежные средства в сумме 75214 руб. 30 коп. (л.д.13).

Полагая, что подписанный сторонами договор от 01.08.2009 г. является незаключенным ввиду несогласования существенного условия о сроках выполнения работ, а предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия подписанного сторонами договора от 01.08.2009 г. с учетом положений статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Незаключенный договор не порождает гражданских прав и обязанностей.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 75214 руб. 30 коп. по договору от 01.08.2009 г. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 75214 руб. 30 коп., ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и их принятие истцом (либо уклонение от их принятия), в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что договор от 01.08.2009 г. является незаключенным, а также учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на полученную от истца сумму и не представил доказательств возврата указанной суммы в полном объеме, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 75214 руб. 30 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5845 руб. 30 коп., начисленных на сумму 75214 руб. 30 коп. за период с 25.01.2010 г. по 25.01.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 7).

Основанием для применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное уклонение должника от возврата чужих денежных средств.

Дата, с которой истец производит начисление процентов, документально не подтверждена.

Таким образом, не представляется возможным достоверно установить момент, с которого ответчик неправомерно начал пользоваться денежными средствами истца.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5845 руб. 30 коп. соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами договорных отношений со ссылкой на счет N 0271 от 22.01.2010 г. и переписку сторон посредством электронной связи не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статей 158, 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Согласно положениям статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для договора подряда является условие о сроках начала и окончания выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами существенного условия договора подряда о сроках начала и окончания выполнения работ. Представленные ответчиком счета и переписка сторон посредством электронной связи также не содержат согласований данного условия договора подряда.

Таким образом, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рекламная продукция в оплаченном объеме изготовлена и смонтирована ответчиком, не нашел своего документального подтверждения, поскольку акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком без замечаний, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик передал истцу результат работ на заявленную сумму в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, и заказчик уклоняется от приемки выполненных работ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2011 года по делу N А55-2541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Графика" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов Н.А. Селиверстова