Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2007 г. N КГ-А40/1160-07 Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована у ответчика, истец, выплативший страховое возмещение, имеет право на взыскание суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2007 г. N КГ-А40/1160-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2007 г.

ООО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московская страховая компания" о взыскании в порядке суброгации 15 570 руб. 15 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения.

Решением от 3 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Московская страховая компания" в пользу ООО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" ущерб в размере 12 520 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 года решение оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указывает на то, что суды неправильно истолковали ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); нарушили и не применили ст. 387 ГК РФ; неправильно истолковали и применили ст. 13 Закона ОСАГО, не подлежащую применению по характеру рассматриваемого спорного правоотношения; судом апелляционной инстанции необоснованно применена к спорному правоотношению ст. 931 ГК РФ; к страховщику, выплатившему страховое возмещение, от потерпевшей стороны переходит право требования по деликтному обязательству, ответственность по которому несет исключительно причинитель вреда, ответчик причинителем вреда не является.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель-Корса, регистрационный знак В 594 УР 97, под управлением Л., автомобиля Мерседес Бенц 230, регистрационный знак К 384 НС 99, под управлением А., и автобуса Икарус 280.33, регистрационный знак АН 601 77, под управлением Н.

Согласно справке 5 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы от 25.11.2005 N 45/5-5220 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Н. п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением от 18.11.2005 77 АХ N 2657517 по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Опель-Корса, регистрационный знак В 594 УР 97, получил механические повреждения, в связи с чем владельцу автомобиля был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ООО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" по договору страхования автотранспортных средств (страховой полис от 06.04.2005 N 857-05-001).

Истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 15 570 руб. 15 коп., перечислив указанные денежные средства техническому центру, производившему ремонт поврежденного автомобиля.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Н., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована ОАО "Московская страховая компания" (страховой полис АЛЛ N 0108227576), истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суды первой и апелляционной инстанций требование ООО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба с ОАО "Московская страховая компания" признали правомерным и обоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ООО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО "Московская страховая компания" на основании закона (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали несостоятельным довод ответчика о том, что данный иск может быть предъявлен только к непосредственному причинителю вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2006 года по делу N А40-45154/06-40-280 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 года N 09АП-17754/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.