Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 12АП-4719/11

г. Саратов

11 июля 2011 г.

Дело N А06-2417/2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волкова Николая Ивановича (г. Челябинск) на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2011 года по делу N А06-2417/2011 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань) о привлечении арбитражного управляющего Волкова Николая Ивановича (г. Челябинск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волкова Николая Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2011 года арбитражный управляющий Волков Николай Иванович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 рублей.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, признав совершенное правонарушение малозначительным. По мнению заявителя, его действия не причинили существенного вреда государственным и общественным интересам, данное правонарушение совершено без отягчающих обстоятельств, впервые и не имело цели нанести угрозы общественным интересам. Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был применить норму статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 97051, 97052, 97053 о вручении почтовых отправлений административному органу и арбитражному управляющему 27 и 28 июня 2011 года соответственно. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд и причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

От Управления Росреестра по Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа и арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2010 г. по делу N А06-5740/2010 в отношении открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Слип" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Волков Николай Иванович.

16 марта 2011 года в Управление Росреестра по Астраханской области поступило уведомление арбитражного управляющего Волкова Н.И. о переносе проведения собрания кредиторов ОАО "Судоремонтный завод "Слип" с 16.03.2011 года на 17.03.2011 года на 10 часов по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 23. Однако уведомления о проведении собрания кредиторов ОАО "Судоремонтный завод "Слип" назначенное на 16.03.2011 г. в адрес Управления не поступало. Кроме того, в уведомлении арбитражного управляющего о проведении первого собрания кредиторов от 15.03.2011 года N 15 отсутствует указание на место нахождения должника и его адрес.

По мнению административного органа, арбитражный управляющий допустил нарушения статей 13, 72 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

18 марта 2011 года руководитель Управления Росреестра по Астраханской области - главный государственный регистратор Астраханской области Белова Т.М. возбудил в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил проведение по нему административного расследования, о чем принято соответствующее определение.

15 апреля 2011 г. руководитель Управления Росреестра по Астраханской области - главный государственный регистратор Астраханской области Белова Т.М. составила в отношении арбитражного управляющего Волкова Николая Ивановича протокол об административном правонарушении N 00041211, на основании которого Управление Росреестра по Астраханской области обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ОАО "Судоремонтный завод "Слип" Волкова Н.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

На основании части 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом по контролю и надзору за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан уведомить указанный орган о проведении первого собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ для целей настоящего федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании части 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований вышеперечисленных статей, выразившихся в неизвещении органа по контролю (надзору) - Управления Росреестра по Астраханской области о проведении первого собрания кредиторов ОАО "Судоремонтный завод "Слип", назначенного на 16 марта 2011 г., а также в неуказании в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов от 15 марта 2011 г. N 15 место нахождения должника и его адрес.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно указано на то, что в действиях Волкова Н.И. имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факта совершения административного правонарушения, но считает, что его действия не причинили существенного вреда охраняемым общественным и государственным интересам, не привели к нарушению законных интересов кредиторов, в связи с чем просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период наблюдения, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве)

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и правомерно назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола.

Таким образом, решение суда принято по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2011 года по делу N А06-2417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волкова Николая Ивановича (г. Челябинск) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак