Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 01АП-2990/11

г. Владимир

"07" июля 2011 г.

Дело N А79-12665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Проект", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2011 по делу N А79-12665/2010, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Средняя Волга", г.Новочебоксарск, к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Проект", г.Чебоксары, о взыскании 1 627 500 руб.,

при участии: от заявителя (ООО "Вертикаль-Проект") - Краснова В.И. по доверенности от 01.06.2011 (сроком действия на 1 год), Игнатьевой Е.А. по доверенности от 01.06.2011 (сроком действия 1 год), Григорьевой Л.В., директора (протокол N 1 от 26.03.2008);

от истца (ЗАО "Средняя Волга") - Бахмисовой Т.В. по доверенности от 10.12.2010 (сроком действия 3 года),

установил

закрытое акционерное общество "Средняя Волга" (ОГРН 1022100904396) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Проект" (ОГРН 1082130005671) о взыскании 1 200 000 руб. долга и 427 500 руб. неустойки за период с 01.01.2010 по 30.11.2010. Исковые требования основаны на статьях 309, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в соответствии с договором N 014/09 от 28.09.2009.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Проект" в пользу закрытого акционерного общества "Средняя Волга" 1 200 000 руб. долга, 427 500 руб. неустойки за период с 01.01.2010 по 30.11.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Проект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что истец выполнил работы с недостатками и в меньшем объеме, чем указано в договоре. В нарушение условий договора рабочий проект был выполнен в одном экземпляре на бумажном носителе.

Письмом от 19.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Проект" обратилось к истцу с просьбой устранить допущенные недостатки. Поскольку закрытое акционерное общество "Средняя Волга" недостатки не устранило, было получено отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение.

В судебном заседании представители заявителя поддержали данные доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайства о назначении по делу экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и назначении экспертизы по делу рассмотрены и отклонены на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин, не зависящих от заявителя, непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Средняя Волга" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Проект" (заказчик) 28.09.2009 был заключен договор N 014/09 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: "Разработка технологической части рабочего проекта в полном объеме для строительства очистных сооружений производительностью 400 куб.м./сут. в деревне Новые Тренькасы Чебоксарского района Чувашской Республики".

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора за выполнение работ заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 1 200 000 руб. в 3 этапа: 1 этап - 200 000 руб. в 2009 году, 2 этап - 500 000 руб. во втором квартале 2010 года, 3 этап - 500 000 руб. в третьем квартале 2010 года на основании выставленных исполнителем заказчику счетов на о плату, а также на основании под писанных сторонами в установленном порядке актов сдачи-приемки проектной продукции заказчику.

Во исполнение условий договора закрытое акционерное общество "Средняя Волга" выполнило работы и выставило обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Проект" счета на оплату N 6 от 21.06.2010, N 7 от 02.08.2010 на сумму 1 200 000 руб.

Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику после завершения всех работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ установленную цену полностью.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 20.11.2009, подписанным сторонами без замечаний.

Данный факт заказчиком не оспаривался и в письмах N 12 от 20.07.2010, N 15 от 30.09.2010 в адрес истца общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Проект" указывало на отсутствие финансирования со стороны администрации сельского поселения, в связи с чем просило предоставить отсрочку оплаты, каких-либо претензий по качеству либо объему выполненных работ данные письма не содержат, отсутствуют замечания со стороны заказчика и в иных документах, представленных в материалы дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предъявлялись какие-либо возражения при приемке выполненных работ.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае невыполнения заказчиком обязательства по оплате исполнителю суммы договора по трем этапам, исполнитель вправе требовать от заказчика выплату неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности до дня полной оплаты образовавшейся задолженности.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки, предусмотренной договором, за период с 01.01.2010 по 30.11.2010 в размере 427 500 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика государственную пошлину.

Государственная пошлина по делу в сумме 4383 руб. 42 коп. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Первым арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку они не подтверждены документально. Дополнительным доказательствам, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов жалобы, оценка не давалась, поскольку они возвращены судом апелляционной инстанции в связи с отклонением ходатайства об их приобщении к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2011 по делу N А79-12665/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Проект", г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова