Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 10АП-3622/11

г. Москва

07 июля 2011 г.

Дело N А41-45371/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика: Шамсутдинова Э.Х. доверенность N 599-Д от 28.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17.03.2011 по делу N А41-45371/10, принятое судьей Сергеевым Г.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на вновь возведенные объекты недвижимости и обязании Управления Росреестра по МО произвести регистрацию прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, Управление Росреестра по МО, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на вновь возведенные объекты недвижимости - сооружение: ограждение протяженностью 1350 кв.м., литера "В", инвентарный номер 081: 027-23572, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, л. Солосцово; сооружение: линии электропередач 0,4 кВ, назначение: электроснабжение, протяженность 2600 м, литера "Л", инвентарный номер 081: 027-23572, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Солосцово; сооружение: трансформаторную подстанцию, назначение: электроснабжение, площадь застройки 11,1 кв.м.; литера "Б", инвентарный номер 081:027-23572, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Солосцово. и обязании Управления Росреестра по МО произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество ООО "Усадьба".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2011 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда действующему законодательству.

В судебное заседание представители общества не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

В заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2010 и 30.08.2010 ООО "Усадьба" обратилась в Коломенский отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - линии электропередач 0,4 кВ протяженностью 2600 м, литера "Л", инвентарный номер 081:027-23572; ограждение протяженностью 1350 м, литера "В", инвентарный номер 081:027-23572; трансформаторную подстанцию площадью застройки 11.1 кв.м.; литера "Б", инвентарный номер 081:027-23572.

17.09.2010 управление уведомлением N 34/026/2010-363 сообщило заявителю, что государственная регистрация объекта недвижимости - ограждения протяженностью 1350м была приостановлена на один месяц сроком с 17.09.2010 по 16.10.2010 в связи с тем, что общество, как юридическое лицо, обязано переоформить права на земельный участок до 2010 года и, внести право пользования земельным участком в уставный капитал ООО "Усадьба"; в представленном кадастровом паспорте в строке 1.7. не заполнен кадастровый номер участка, в пределах которого находится объект недвижимого имущества; в разрешении на строительство N RU 5052700-200 от 22.07.2008 года не указан объект строительства - ограждение.

22.09.2010 управление уведомлением N 34/027/2010 - 388 сообщило заявителю, что государственная регистрация объекта недвижимости - трансформаторной подстанции была приостановлена на один месяц сроком с 22.09.2010 по 21.10.2010 в связи с тем, что ООО "Усадьба" как юридическое лицо, обязано переоформить права на земельный участок до 2010 года и, внести право пользования земельным участком в уставный капитал ООО "Усадьба"; в разрешении на строительство не указан этап строительства, имеется несоответствие в адресе ООО "Усадьба" и в адресе, указанном в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и в разрешение на строительство.

22.09.2010 управление уведомлением N 34/027/2010 - 389 сообщило заявителю, что государственная регистрация объекта недвижимости - линий электропередач 0,4 кВ протяженностью 2600 м была приостановлена на один месяц сроком с 22.09.2010 по 21.10.2010 в связи с тем, что ООО "Усадьба" как юридическое лицо, обязано переоформить права на земельный участок до 2010 года и, внести право пользования земельным участком в уставный капитал ООО "Усадьба"; в представленном кадастровом паспорте в строке 1.7. не заполнен кадастровый номер участка, в пределах которого находится объект недвижимого имущества; отсутствует разрешение на строительство линий электропередач; имеется несоответствие в адресе ООО "Усадьба" и в адресе, указанном в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и в разрешении на строительство.

11.10.2010 года ООО "Усадьба" представило в Управление Росреестра по Московской области дополнительные (исправленные) документы, а именно: в части внесения сведений в стр. 1.7. кадастровых паспортов - указан номер кадастрового участка, на котором находятся возведенные объекты; во все документы, где был указан офис 317, внесены изменения и указано комната 317, как и в Уставе ООО "Усадьба"; представлено разрешение N RU 50527000 - 199 на строительство подъездной дороги, ограждения, монтаж ТП и распределительной линии электропередач 0,4 кв.

25.10.2010 решением от N 34/036/2010-363 Управление Росреестра по Московской области отказало ООО "Усадьба" в регистрации права собственности на сооружение - ограждение 1350 кв.м. указав, что ООО "Усадьба" в нарушение п. 1 ст. 20, ст. 36 ЗК РФ и Федерального Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не переоформило право бессрочного пользования на право собственности на земельный участок; земельный участок не внесен в уставный капитал ЗАО "Усадьба"; форма разрешения на строительство не соответствует действующему законодательству.

25.10.2010 решением от N 34/027/2010-389 Управление Росреестра по Московской области отказало ООО "Усадьба" в регистрации права собственности на сооружение - линии электропередач 0.4 кВ протяженностью 2600 м. указав, что ООО "Усадьба" в нарушение п. 1 ст. 20, ст. 36 ЗК РФ и Федерального Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не переоформило право бессрочного пользования на право собственности на земельный участок; земельный участок не внесен в уставный капитал ЗАО "Усадьба"; не представлено разрешение на строительство линии электропередач.

29.10.2010 решением от N 34/027/2010-388 Управление Росреестра по Московской области отказало ООО "Усадьба" в регистрации права собственности на сооружение - трансформаторную подстанцию, указав, что ООО "Усадьба" в нарушение п. 1 ст. 20, ст. 36 ЗК РФ и Федерального Закона N137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не переоформило право бессрочного пользования на право собственности на земельный участок; земельный участок не внесен в уставный капитал ЗАО "Усадьба"; в разрешении на строительство не заполнена строка описание этапа работ, наименование объекта в разрешении на строительство не соответствует указанному в разрешении на ввод в эксплуатацию.

Не согласившись с решениями управления от 25.10.2010 года N 34/036/2010-363, от 29.10.2010 года N 34/027/2О1О-388 и от 29.10.2010 года N 34/027/2010-389, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что обществом на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отказ управления в государственной регистрации права собственности обществу на земельные участки перечисленные выше, является неправомерным.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

При рассмотрении дела в арбитражном суде регистрирующий орган обязан доказать наличие оснований, исключающих возможность государственной регистрации перехода права собственности на рассматриваемые объекты недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор (далее - регистратор) вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Между тем арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что обществом представлены все необходимые для государственной регистрации права собственности документы, а именно технические паспорта, содержащие описание этих объектов, кадастровые паспорта объектов недвижимости, указывающие местонахождение объектов недвижимости на земельном участке, разрешения на ввод в эксплуатацию всех построенных объектов, документы, подтверждающие статус заявителя, кадастровый паспорт на земельный участок.

Доводы управления о том, что в нарушение п. 1 ст. 20, ст. 36 ЗК РФ и Федерального Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" общество не переоформило право собственности на земельный участок, судом первой инстанции не приняты обоснованно.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ у ООО "Усадьба" имелось право на переоформление постоянного (бессрочного) права пользования земельным участком до 01.01.2010. В настоящее в силу внесения изменений в закон срок реализации этого права установлен до 01.01.2012.

Доводы управления о том, что в отношении земельного участка режим универсального правопреемства не распространяется в силу того, что данный объект не внесен в уставной капитал ЗАО "Усадьба", является несостоятельным.

В соответствии со ст. 268 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, принадлежащее ему право постоянного бессрочного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

При реорганизации юридического лица имущество переходит в порядке правопреемства в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом (ст. 58 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы Администрации г. Коломны Московской области N 1361/2 от 26.1.11.1992 года было зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Усадьба".

Постановлением Главы Администрации Коломенского района N 345 от 30.06.1994 года А/О "Усадьба" был выделен земельный участок площадью 15,8 га на праве постоянного бессрочного пользования (Свидетельство о праве постоянною бессрочного пользования земельным участком от 20.01.1995).

30.03.2007 года АОЗТ "Усадьба" выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

11.07.2007 года наименование АОЗТ "Усадьба" в соответствие требования действующего законодательства изменено на ЗАО "Усадьба" (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.07.2007).

Решением общего собрания учредителей Общества от 03.08.2007 ЗАО "Усадьба" реорганизовано в ООО "Усадьба". Утвержден учредительный договор и Устав ООО "Усадьба". (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.08.2007).

В материалы дела представлен передаточный акт, на основании которого произведена реорганизация юридических лиц. В передаточном акте поименовано право постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:34:004 0203:0375, предоставленного Обществу на основании постановления Главы Администрации Коломенского района N 345 от 30.06.1994 года. (Свидетельство о праве пользования от 20.01.1995). В свидетельстве указана площадь земельного участка, что позволяет идентифицировать переданное право. Передаточный акт утвержден решением Общего собрания акционеров ЗАО "Усадьба"", что соответствует требованиям статьи 59 ГК РФ, в пункте 2 которой указано, что передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица.

При таких обстоятельствах, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к ООО "Усадьба" на тех же условиях, на которых оно принадлежало АО "Усадьба".

Доводы управления о том, что обществом не представлено разрешение на строительство ограждения, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительств в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из представленных материалов дела следует, что возведенное ограждение является строением вспомогательного использования.

Таким образом, градостроительное законодательство не предусматривает в отношении таких объектов выдачу разрешения на строительство и, соответственно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Технический паспорт, содержащий описание построенного объекта, в регистрационную службу представлен обществом в управление.

Доводы управления о том, что обществом не представлено разрешение на сооружение линии электропередач 0.4 кВ протяженностью 2600 м. опровергаются материалами дела.

Линии электропередач - это линейное сооружение инженерных сетей, которое включает в себя, как линии электропередач, так и подстанцию через которую должно осуществляться электроснабжение будущего поселка.

Разрешение на их строительство содержится как в разрешении N RU 50527000-199, где указано на строительство распределительных сетей электропередачи 0,4 кВ и монтаж подстанции, так и в представленном разрешении N RU 50527000-201, где указано на строительство всех инженерных сетей, в том числе и электроснабжения на площадке строительства 103 коттеджей.

В целом же разрешение выдавалось на строительство 103 двухэтажных кирпичных коттеджей, в состав проекта которых входят и все три представленные к регистрации объекта, что видно и из выданного разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у управления правовых оснований для отказа в проведении государственной регистрации права собственности обществом указанных выше объектов.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45371/10 от 17.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко