Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 08АП-3952/11

город Омск

08 июля 2011 г.

Дело N А46-933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3952/2011) индивидуального предпринимателя Лаук Егора Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2011 года по делу N А46-933/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к индивидуальному предпринимателю Лаук Егору Александровичу (ОГРН 310554321800071) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 211 424 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лаук Егора Александровича - Лаук Е.А. лично, Понкратова С.Н., доверенность от 01.03.2011, сроком действия до 01.12.2011;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Андиколовская Е.Ю., доверенность N 06/28 от 12.01.2011, сроком действия до 31.12.2011,

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лаук Егору Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 211 424 руб. 72 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковое требование, попросил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 202 398 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2011 года по делу N А46-933/2011 исковые требования удовлетворены полностью. С индивидуального предпринимателя Лаук Егора Александровича в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 202 398 руб. 82 коп. С индивидуального предпринимателя Лаук Егора Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 047 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лаук Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3010 на момент приобретения Лаук Е.А. права собственности на расположенный на этом участке объект уже был сформирован, границы участка установлены без участия истца. Межевой план также подготовлен задолго до постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (29.12.2010). Фактическое пользование ответчиком всей площадью спорного участка истцом не доказано. Тот факт, что к Главному управлению по земельным ресурсам Омской от имени истца с заявлением о выкупе земельного участка площадью 2939 кв.м обращался представитель Скрипко И.В., не подтверждает фактическое пользование этим участком и не является достаточным основанием для взыскания платы за такое пользование. Полномочия на обращение с заявлением о выкупе земельного участка представитель не имел. При этом аналогичный спор возникал между истцом и Ручкиным А.С. в деле N А46-12820/2010. В указанном деле при взыскании неосновательного обогащения была принята во внимание площадь фактически занимаемого ответчиком земельного участка.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу (с дополнением) Главное управление по земельным ресурсам Омской области указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Лаук Е.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с чем, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельства настоящего спора.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 на основании договора от 13.03.2008 за Лаук Е.А. на праве общей долевой собственности зарегистрирована _ доля в праве общей собственности на незавершенное строительство: отделение приготовления жидких добавок, общей площадью 309 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 67/9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 652038, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

05.10.2009 на основании договора от 17.09.2009 за названным лицом на праве общей долевой собственности зарегистрирована _ доля указанного объекта недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АГ N 041540, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Принадлежащее предпринимателю Лаук Е.А. незавершенное строительство: отделение приготовления жидких добавок, общей площадью 309 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 67/9, расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3010, площадью 2 939 кв.м., местоположение которого установлено в 210 м. северо-западнее относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 2-я Солнечная, дом 65, разрешенное использование - для производственных целей.

07.09.2010 в Главное управление по земельным ресурсам Омской области от имени Лаук Е.А. поступило заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3010 площадью 2 939 кв.м., местоположение которого установлено в 210 м северо-западнее относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 2-я Солнечная, дом 65, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности.

15.09.2010 сотрудниками отдела управления и распоряжения землей проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3010, по результатам которого составлен акт обследования.

Согласно указанному акту на земельном участке разрешенное использование которого установлено для производственных целей, расположен объект недвижимости, принадлежащий Лаук Е.А. на праве собственности, а именно незавершенное строительство: отделение приготовления жидких добавок, общей площадью 309 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 67/9 (свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ N 652038 и 55 АГ N 041540). Функциональное назначение объекта - производственное. На момент обследования объект использовался как станция технического обслуживания (далее по тексту - СТО): прилегающая территория используется как разворотная площадка крупногабаритных транспортных средств, а также как стоянка для крупногабаритных транспортных средств.

27.09.2010 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области на основании заявления Лаук Е.А. в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации вынесено распоряжение N 4992-р о предоставлении в собственность за плату Лаук Е.А. земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером 55:36:130101:3010, площадью 2 939 кв.м, местоположение которого установлено в 210 м северо-западнее относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 2-я Солнечная, дом 65, для производственных целей.

На основании данного распоряжения Главным управлением по земельным ресурсам Омской области подготовлен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и направлен в адрес предпринимателя с сопроводительным письмом от 22.11.2010 N 0401/10366. Цена выкупа земельного участка была установлена в размере 1 119 210 руб. 58 коп.

06.04.2011 вновь было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3010, в ходе которого было установлено, что указанный выше объект недвижимости, принадлежащий Лаук Е.А. и расположенный на обследуемом участке, также используется как СТО, помимо указанного на земельном участке складируются бетонные плиты, расположена деревянная постройка (туалет).

Поскольку на указанном выше земельном участке размещено принадлежащее на праве собственности предпринимателю Лаук Е.А. здание, однако правовых оснований для пользования указанным выше земельным участком предприниматель не приобрел, выкупную стоимость земельного участка не уплатил, договор купли-продажи не подписал, плату за использование земельного участка не вносил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком в период с 01.04.2008 по 29.12.2010 и посчитав заявленный размер неосновательного обогащения доказанным, со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 36, часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 552, статью 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3010, 2 939 кв.м, местоположение которого установлено в 210 м северо-западнее относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 2-я Солнечная, дом 65, разрешенное использование для производственных целей, расположен принадлежащий на праве собственности предпринимателю Лаук Е.А. объект недвижимости - незавершенное строительство: отделение приготовления жидких добавок, общей площадью 309 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 67/9.

Право собственности Лаук Е.А. на данный объект возникло: 01.04.2008 на _ доли в праве общей собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 652038, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области на основании договора от 13.03.2008) и 05.10.2009 на _ доли в праве общей собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АГ N 041540, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области на основании договора от 17.09.2009).

Согласно актам обследования земельного участка от 15.09.2010 и 06.04.2011 последний используется предпринимателем под СТО, прилегающая территория используется как разворотная площадка крупногабаритных транспортных средств, а также как стоянка для крупногабаритных транспортных средств, помимо указанного на земельном участке складируются бетонные плиты, расположена деревянная постройка (туалет).

07.09.2010 в Главное управление по земельным ресурсам от имени Лаук Е.А. поступило заявление о представлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3010 площадью 2 939 кв.м., на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности. 27.09.2010 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области на основании указанного заявления вынесено распоряжение N 4992-р о предоставлении в собственность за плату Лаук Е.А. земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером 55:36:130101:3010, площадью 2 939 кв.м. На основании данного распоряжения Главным управлением по земельным ресурсам Омской области подготовлен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и направлен в адрес предпринимателя с сопроводительным письмом от 22.11.2010 N 0401/10366.

Установленных законом оснований для возникновения у ответчика права пользования спорным земельным участком, а именно: оформления соответствующего права пользовался земельным участком, расположенным под принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимым для его использования, а также переход к нему права пользования, ранее принадлежащего предыдущему собственнику объекта недвижимости, не установлены.

Размер неосновательного обогащения определен истцом за период с 01.04.2008 по 04.10.2009 исходя из факта пользования _ спорного земельного участка (1469,50 кв.м), за период с 05.10.2009 (когда зарегистрировано право собственности истца на все строение) по 29.12.2010 - исходя из факта пользования земельным участком площадью 2939 кв.м.

Сумма неосновательного обогащения, рассчитанная таким образом (т. 1 л.д. 78), составила 202 398 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3010 на момент приобретения Лаук Е.А. права собственности на расположенный на этом участке объект уже был сформирован, границы участка установлены без участия истца, межевой план также подготовлен задолго до постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (29.12.2010), ответчик оспаривает исчисление платы за землю исходя из всей площади сформированного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им фактически используется только часть земельного участка, непосредственно занятая объектом недвижимости, судом апелляционной инстанции отклонены.

Как указывалось выше, индивидуальному предпринимателю Лаук Е.А. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства: отделение приготовления жидких добавок общей площадью 309 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 67/9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.04.2008, 05.10.2009 (т. 1 л.д. 19-20).

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что площадь земельного участком с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3010, местоположение которого установлено в 210 м северо-западнее относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 2 Солнечная, дом 65, составляет 2939 кв.м (т. 1 л.д. 15-16).

В материалах дела имеется заявление индивидуального предпринимателя Лаук Е.А., подписанное представителем Скрипко И.В. по доверенности от 13.10.2009 N 11672, в котором ответчик просил предоставить за плату в собственность земельный участок, расположенный на территории города Омск, площадью 2939 кв.м., кадастровый номер 55:36:13 01 01:3010, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Лаук Е.А. на праве собственности.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в собственность гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений передается земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, необходимый для его использования, с учетом фактического землепользования.

Как указывает податель жалобы, тот факт, что к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области от имени истца с заявлением о выкупе земельного участка площадью 2939 кв.м обращался представитель Скрипко И.В., не подтверждает фактическое пользование этим участком и не является достаточным основанием для взыскания платы за такое пользование. Полномочия на обращение с заявлением о выкупе земельного участка представитель не имел.

Между тем, названный довод подателя жалобы обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Полномочие, упомянутое в статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно охватывать круг действий, которые представитель вправе совершить от имени представляемого. Оно выдается не только на совершение собственно сделки, но и сопутствующих этому действий.

В рассматриваемом случае Лаук Е.А. выдана доверенность от 13.10.2009 на имя Скрипко И.В. сроком на 3 года. Данная доверенность удостоверена нотариусом Говелко А.В., зарегистрирована в реестре за номером 11672.

В соответствии с указанной доверенностью Лаук Е.А. уполномочивает Скрипко И.В., в том числе, быть его представителем в Главном управлении по земельным ресурсам Омской области по вопросу межевания и оформления права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 67/9, с правом регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подавать от имени предпринимателя заявления, расписываться от его имени и выполнять все необходимые действия, связанные с данным поручением.

Поскольку из вышеизложенного следует, что у представителя Скрипко И.В. на основании указанной доверенности были соответствующие полномочия, подача последним заявления от имени Лаук Е.А. в Главное управление по земельным ресурсам Омской области о приобретении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3010 площадью 2 939 кв.м. предполагает под собой наличие воли представляемого на указанное действие.

Ссылка подателя жалобы на то, что представителю было предоставлено право на выкуп земельного участка только после его межевания (после выделения из состава спорного земельного участка площадью 2939 кв.м земельного участка площадью, необходимой для использования принадлежащего истцу объекта), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Из текста самой доверенности подобное ограничение полномочий не усматривается. Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в тексте доверенности указания на индивидуализирующие признаки земельного участка (кадастровый номер, площадь и т.п.), само по себе об этом не свидетельствует. В то время как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Указание в доверенности адреса земельного участка (г. Омск, ул. 2-я Солнечная, дом 67/9), совпадающего с адресом принадлежащего ответчику объекта недвижимости, при подаче заявления о выкупе явилось достаточным критерием для индивидуализации этого объекта.

С учетом того, что на момент выдачи доверенности, обращения с заявления о выкупе земельного участка, земельный участок под принадлежащим ответчику объектом недвижимости был сформирован в границах 2939 кв.м с присвоением кадастрового номера 55:36:13 01 01:3010, суд апелляционной инстанции считает, что, выдавая представителю Скрипко И.В. доверенность от 13.10.2009, индивидуальный предприниматель Лаук Е.А. наделил представителя полномочиями по вопросу межевания и оформления права собственности именно на спорный земельный участок.

Тем более, что до возникновения настоящего спора о превышении представителем своих полномочий при подаче заявления о выкупе земельного участка ответчик не заявлял.

Правом, предоставленным подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, на отзыв доверенности ответчик не воспользовался. Установленную статьей 188 ГК РФ обязанность по извещению Главного управления по земельным ресурсам Омской области об отзыве доверенности также не исполнил.

Получив проект договора купли-продажи, в котором площадь земельного участка указана в размере 2939 кв.м, индивидуальный предприниматель Лаук Е.А. также не предпринял мер, направленных на уведомление истца о превышении Скрипко И.В. предоставленных доверенностью от 13.10.2009 полномочий.

Напротив, из материалов дела усматривается, что 09.06.2011 в Главное управление по земельным ресурсам Омской области поступило письменное заявление Лаук Е.А., подписанное им собственноручно, в котором ответчик просил заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3010, установленного в 210 м северо-западнее относительно 1-этажного здания по адресу: Кировский АО г. Омска, ул. 2-я Солнечная, 65, на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 27.09.2010 N 4992-р.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В заседании суда апелляционной инстанции Лаук Е.А. пояснил, что обращение с подобным заявлением необходимо ему для государственной регистрации права собственности на принадлежащее ему сооружение в качестве завершенного строительством объекта. Наличие у него намерения фактически получить в собственность земельный участок площадью 2939 кв.м и использование им участка этой площади для осуществления свой хозяйственной деятельности ответчик отрицает.

Между тем, подобные мотивы обращения ответчика с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в границах площади 2939 кв.м (в том числе, связанные с преследованием каких-либо выходящих за пределы исследования по настоящему делу целей), не являются достаточным основанием для выводов о том, чтобы не считать надлежащим образом оформленное заявление содержащим волеизъявление ответчика на получение в собственность и фактическое использование земельного участка именно площадью 2939 кв.м.

Фактическое пользование спорным земельным участком определено Главным управлением по земельным ресурсам Омской области исходя из площади участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации по назначению, составляющей 2 939 кв.м, в общую площадь была включена площадь, непосредственно занятая расположенным на нем объектом недвижимости, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения его функционирования (обслуживания, эксплуатации).

Указанное обстоятельство подтверждает совокупностью имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

Так, как указывалось выше, в заявлении от 07.09.2010 Лаук Е.А. просил предоставить ему в собственность земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности с указанием необходимой площади 2 939 кв.м.

Из актов обследования земельного участка от 15.09.2010 и 06.04.2011 и приложенными к ним фотоматериалов усматривается, что расположенное на спорном земельном участке производственное здание, принадлежащее предпринимателю, используется последним под СТО, прилегающая территория используется как разворотная площадка крупногабаритных транспортных средств, а также как стоянка для крупногабаритных транспортных средств, помимо указанного на земельном участке складируются бетонные плиты, расположена деревянная постройка (туалет).

То обстоятельство, что в проводимых Главным управлением по земельным ресурсам Омской области обследованиях ответчик участия не принимал, для проведения обследований истцом не приглашался, не исключает оценку имеющихся в материалах настоящего дела актов в совокупности с иными доказательствами.

Тем более, что обстоятельства фактического использования спорного земельного участка подтверждаются не только актами обследования, но и иными доказательствами.

Доказательств того, что фактически ответчик использовал площадь указанного земельного участка в ином размере, последним в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции фотографии, на которых указаны дорога общего пользования, неиспользуемые части земельного участка, отсутствуют транспортные средства (в то время как на фотоматериалах истца транспортные средства имеются), доводы истца о размещении на спорной территории СТО не опровергают.

Согласно фотографиям ответчика на гаражных боксах надпись о размещении СТО сохранилась, что исключает возможность опровергнуть предоставлением указанных фотографий доводы Главного управления по земельным ресурсам Омской области об использовании спорной территории под СТО. Временное отсутствие на момент фотографирования на спорной территории транспортных средств само по себе о прекращении деятельности СТО и стоянки не свидетельствует.

Доводы подателя жалобы об отсутствии на этой территории линий электропередач, что, по его мнению, исключает возможность выводов об осуществлении им хозяйственной деятельности, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Факт нахождения на спорном земельном участке дороги общего пользования ответчиком не доказан. При этом использование части земельного участка для проезда иными, помимо ответчика, лицами не исключает установление факта пользования ответчиком земельным участком площадью 2939 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, учитывая, что принадлежащий ответчику объект недвижимости использовался последним под СТО, а, следовательно, для указанного вида деятельности необходима территория для размещения автотранспортных средств, в том числе крупногабаритных, что ответчиком и осуществлялось исходя из актов обследования и приложенным к ним фотоматериалам, площадь сформированного ответчиком под зданием, площадью 309 кв.м., земельного участка (55:36:13 01 01:3350) составляющая 560 кв.м., не может быть расценена как площадь фактически используемого земельного участка в указанный выше период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, исходя из названной площади (560 кв.м.), она достаточна только для обслуживания наружной части здания (309 кв.м.), тогда как, как было отмечено выше, предпринимателем в указанном здании ведется деятельность по техническому обслуживанию, в том числе большегрузных транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает доводы подателя жалобы, что аналогичный спор возникал между истцом и Ручкиным А.С. в деле N А46-12820/2010. В указанном деле при взыскании неосновательного обогащения была принята во внимание площадь фактически занимаемого ответчиком земельного участка.

Между тем, оснований для применения статьи 69 АПК РФ не имеется, а обстоятельства арбитражного дела N А46-12820/2010 не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

В арбитражном деле N А46-12820/2010 Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ручкину Александру Сергеевичу о взыскании 1 321 554 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3013 площадью 12706кв.м.

Вместе с тем, в арбитражном деле N А46-12820/2010 установлено, что для эксплуатации приобретённого здания компрессорной площадью 63,8 кв.м не требуется использование земельного участка площадью 12 706 кв.м. Площадь земельного участка значительно (почти в 200 раз) превышает площадь самого здания .

Предприниматель Ручкин А.С. также указал, что не претендовал на пользование земельным участком площадью 12 706 кв.м, не желал приобретать его в собственность, при этом предпринимателем в установленном порядке предпринимались меры по отзыву доверенности от 30.09.2009 на представителя Скрипко И.В.

В то время как в настоящем деле использование им земельного участка меньшей, чем 2939 кв.м, площади ответчик не доказал, как не доказал и отсутствие у представителя Скрипко И.В. полномочий на подачу заявления на выкуп всего спорного земельного участка.

На основании поданного указанным представителем от имени Лаук Е.А. заявления вынесено распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 27.09.2010 N 4992-р. Повторно обратившись 09.06.2011 за выкупом земельного участка на основании этого распоряжения, полномочия представителя Скрипко И.В. по совершению юридически значимых действий, предшествующих выдаче распоряжения о предоставлении земельного участка, ответчик подтвердил. При этом, как указывалось выше, мотивы обращения с подобным заявлением правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, то обстоятельство, что для использования здания ответчика с учетом требований гражданского и земельного законодательства ему необходим земельный участок площадью 2939 кв.м, суд апелляционной инстанции считает установленным.

При этом тот факт, что к настоящему времени по заявлению индивидуального предпринимателя Лаук Е.А. осуществлены мероприятия по формированию земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3350 площадью 560 кв.м, не влияет на обоснованность выводов о том, что вплоть до 29.12.2010 ответчик использовал земельный участок площадью 2939 кв.м. Формирование и получение в пользование земельного участка в границах площади 560 кв.м ответчик предполагает осуществить на будущее время, что не препятствует взысканию неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 2939 кв.м в спорный период.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Со своей стороны, пользование земельным участком в период с 01.04.2008 по 29.12.2010 ответчик не отрицает.

Тот факт, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3010, занимаемого объектом недвижимости ответчика до настоящего времени не подписан, выкупная стоимость не оплачена, не препятствует взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование этим земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о его обоснованности.

Сумму заявленного неосновательного обогащения ответчик не оспорил, иного расчета не представил.

Учитывая, что фактическое использование спорного земельного участка и размер неосновательного обогащения доказаны, отсутствие законных оснований для использования предпринимателем земельного участка установлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 398 руб. 82 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2011 года по делу N А46-933/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лаук Е.А. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2011 года по делу N А46-933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева