Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-5667/11

14 июля 2011 г.

Дело N А72-896/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Перова Е.А. (доверенность от 15.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск", Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Языково, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2011 года по делу N А72-896/2011 (судья И.В. Мозжухина),

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), г. Москва, в лице Ульяновского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", Ульяновская область, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" (ИНН 7309904029, ОГРН 1077309000306), Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Языково,

о взыскании 24 263 285 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, ООО "САХО-Агро Ульяновск") о взыскании 37 496 652,35 руб., в том числе, просроченные проценты за период с 26.11.2010 по 25.02.2011 в размере 33 850 958,90 руб., пени за просроченные проценты за период с 07.12.2010 по 31.03.2011. в сумме 3 645 693,45 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2011 года по делу N А72-896/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "САХО-Агро Ульяновск" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 33 850 958,90 руб. - проценты за период с 26.11.10 по 25.02.11, пени за просроченные проценты за период с 07.12.10 по 31.03.11 в сумме 2 803 024,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 316,43 руб. В остальной части в иске отказано (л.д.125-126).

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 07.12.2010 по 31.03.2011 уже была взыскана по делу N А72-7092/2010.

Кроме того, суд не учел, что просрочка платежей была вызвана чрезвычайными обстоятельствами, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил изложенные в ней доводы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части неустойки, начисленной на неуплаченные проценты.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений представитель ответчика в судебном заседании не заявил, не представил также возражений против проверки решения в обжалуемой части и истец, в связи с этим законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2011 года по делу N А72-896/2011 в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 20.11.09 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "САХО-Агро Ульяновск" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 096500/0185 (т.1, л.12-17).

По условиям кредитного договора (пп.1.1, 1.4.) ОАО "Россельхозбанк" открывает ООО "САХО-Агро Ульяновск" кредитную линию на общую сумму 790 000 000 руб. с взиманием процентной ставки 17% годовых, начисляемых за пользование кредитной линией, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Срок предоставления кредита до 01 июля 2010 года включительно (п.1.6).

Срок погашения кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1. Окончательный срок возврата кредита - 19 ноября 2014 года включительно (п.1.7 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора в рамках лимита кредитной линии заемщику были предоставлены денежные средства в размере 790 000 000 руб. по платежному поручению N 635937 от 31.03.2010 путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "САХО-Агро Ульяновск", в связи с чем обязательства истца по выдаче кредита по кредитному договору были выполнены (л.д. 56).

23 марта 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора об открытии кредитной линии N 096500/0185 стороны установили порядок начисления процентов за пользование кредитом, согласно которому проценты начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита, уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита.

Ответчик с июля 2010 года имеет просрочку по уплате текущих процентов, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Требования истца о взыскании задолженности по процентам за период с 26.11.2010 по 25.02.2011 в размере 33 850 958,90 руб. удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 810, 819, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В данной части решение не обжаловано.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 7 договора начислены пени за просроченные проценты за период с 07.12.2010 по 31.03.2011 в размере 3 645 693,45 руб.

В соответствии с указанной статьей договора об открытии кредитной линии N 096500/0185 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, которая начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил проценты, требование истца о взыскании пени суд правомерно признал обоснованным.

При этом суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика в части снижения неустойки, уменьшив ее до 2 803 024,80 руб.

При применении ст. 333 ГК РФ суд обоснованно исходил из явной несоразмерности ответственности за просрочку платежа, установленной в договоре размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение (7,75 % годовых).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) судом не приняты в качестве оснований для снижения размера неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка начислена дважды является необоснованным.

Из искового заявления и имеющегося в материалах дела расчета видно, что проценты начислены за период с 26.11.2010 по 25.01.2011, пени за просроченные проценты за период с 07.12 2010 по 10.02.2011; по делу N А72-7092/2010 проценты взыскивались за период с 26.06.2010 по 25.11.2010, пени за просроченные проценты с 31.07.2010 по 06.12.2010, то есть за предыдущий период.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ была применена.

Довод ответчика об освобождении от ответственности в связи с тяжелым финансовым положением, из-за гибели урожая, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно не принят во внимание.

Согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее свое обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неблагоприятные погодные условия в данном случае не являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающего ответчика от обязательств перед банком, поскольку кредитор взыскивает неустойку за нарушение денежного обязательства, а не из обстоятельства по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате засухи.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2011 года по делу N А72-896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" (ИНН 7309904029, ОГРН 1077309000306) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин