Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 13АП-4400/11

г. Санкт-Петербург

12 июля 2011 г.

Дело N А56-68445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4400/2011) ЗАО "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 года по делу N А56-68445/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Содружество"

о взыскании 521 071,94 руб. пени

при участии:

от истца: Суворова О.Ю. по доверенности N 244 от 02.09.10г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" с иском к ЗАО "Содружество" о взыскании 2 721 351,59 руб. задолженности по договору N 4547.037.1 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 15.03.2006 г.. за период с декабря 2009 г.. по июль 2010 г.. и 534 515,86 руб. пени по состоянию на 15.10.2010 г..

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 521 071,94 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 04.02.2011 года уточненные исковые требования были удовлетворены частично, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. пени, а также 13 421,43 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Содружество" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел, что в период с декабря 2009 г.. по июль 2010 г.. в банк ответчика истцом в нарушение п. 5.4 договора не было выставлено ни одного платежного требования, в то время как оплата по договору производится в течение пяти банковских дней со дня выставления платежного требования. При этом указано, что ответчик, исходя из ориентировочного расчета теплоотпуска и стоимости тепловой энергии, сам производил периодическую оплату за теплоснабжение по договору, следовательно, у истца отсутствовали какие-либо основания для начисления пени.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2006 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 4547.037.1 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.33, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, энергоснабжаующая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления.

Согласно пункту 5.7 договора в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

В рамках указанного договора ответчику была отпущена тепловая энергия за период с декабря 2009 года - июль 2010 года на общую сумму 2 721 351,59 руб. и в соответствии с условиями договора выставлены на оплату указанной суммы платежные требования.

Ответчик свои обязательства полностью выполнил несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности по праву положениями Гражданского кодекса РФ и условиями договора. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанного вывода суда, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Как уже отмечалось, установленный сторонами договора в пункте 5.4 порядок расчетов предполагал выставление энергоснабжающей организацией за потребленную тепловую энергию расчетного месяца платежного требования безакцептно.

Указанная обязанность, в противоречие доводам подателя жалобы, истцом выполнена. Доказательством указанному обстоятельству служат представленные в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению надлежащим образом заверенные копии платежных требований, выставленных истцом непосредственно в банк ответчика для безакцептного списания, и в соответствии с отметками банка помещенными в картотеку (л.д.17-31). При этом, указанные в платежных требованиях сведения о назначении платежа, содержащие данные о договоре, счете-фактуре, на основании которой выставлено соответствующее требование за определенный период, позволяют заключить вывод, что платежные требования выставлены именно в рамках спорного договора и за период с декабря 2009 года по июль 2010 года.

С учетом изложенного, имеются все основания для констатации факта исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме и своевременно, что исключает возможность признания обоснованными доводов жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, в том числе с учетом доказанности факта несвоевременного исполнения им обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 25.01.2010 г.. по 20.08.2010 г.. составила 521 071,94 руб. Расчет неустойки судом проверен и в отсутствие мотивированных возражений ответчика по размеру признан правильным.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд находит правомерным снижение судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащих взысканию пеней до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 года по делу N А56-68445/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова