Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2007 г. N KГ-A40/12511-06-1,2 Признавая недействительными результаты торгов по продаже имущества, суд исходил из того, что торги по продаже имущества были проведены с нарушением положений гражданского законодательства, в соответствии с которыми выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2007 г. N KГ-A40/12511-06-1,2
(извлечение)

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском от 20.01.2006 к Индивидуальному предпринимателю Ш., зарегистрированному в городе Москве (далее - ИП Ш. или первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Борпак" (г. Москва) (далее - ООО "Борпак" или второй ответчик) о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества Открытого акционерного общества "Савеловское машиностроение" (г. Кимры Тверской области) (далее - ОАО "САВМА" или третий ответчик), входящего в состав лота N 3, проведенных 21.12.2004 и применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительными договоров, заключенных с победителем торгов - ООО "Борпак" по итогам торгов.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2006 и от 18.05.2006 к участию в деле соответчиками были привлечены Общество с ограниченной ответственность "Антикризисное арбитражное управление" (г. Москва) (далее - ООО "ААУ" или четвертый ответчик) и ОАО "САВМА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Открытое акционерное общество "Савеловский машиностроительный завод" (г. Кимры Тверской области) (далее - ОАО "СМЗ" или третье лицо).

Исковые требования были мотивированы тем, что победителем торгов в форме аукциона по продаже имущества должника - ОАО "Савма" в рамках конкурсного производства стало ОАО "СМЗ", предложившее наибольшую цену - 111.565.000 рублей, однако в нарушение части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество должника в виде акций было продано другому лицу - ООО "Борпак" по договорам купли-продажи акций, при том, что повторные торги не проводились.

Кроме того, истец сослался на то, что в нарушение статей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий ОАО "САВМА" ИП Ш. самостоятельно принял решение о составе и цене выставленного на продажу имущества должника, тогда как указанными выше нормами права предусмотрено, что такое решение принимается собранием или комитетом кредиторов должника.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2006) по делу N А40-5194/06-137-60 (т. 2, л.д. 93-94), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2006) N 09АП-15000/2006-ГК (т. 3, л.д. 24-27), исковые требования ФНС России были удовлетворены. Суд первой инстанции торги по продаже имущества ОАО "САВМА", входящего в лот N 3, проведенные 21.12.2004 и договоры от 25.01.2005 N 3/1, 3/2 и 3/3 купли-продажи акций ОАО "СЗМ", ЗАО "СТАМ", НП ЗАО "САВ-АМКО", заключенные между ОАО "САВМА" и ООО "Борпак" по итогам торгов, были признаны недействительными. При этом в иске к индивидуальному предпринимателю Ш. было отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что торги по продаже имущества ОАО "САВМА" были проведены с нарушением положений части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, отклонив при этом довод ответчиков о том, что "Правилами проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "САВМА" (далее - Правила проведения торгов) было предусмотрено, что в случае непроизведения победителем оплаты приобретенного на аукционе имущества в тридцатидневный срок с момента подписания протокола о его итогах, победителем аукциона признавался участник, который по ходу аукциона предложил приобретение лота по предыдущей цене, объявленной председателем аукционной комиссии.

Также арбитражный суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о том, что истец не являлся заинтересованным лицом и его права не были нарушены при определении победителя торгов, указав на то, что ФНС России действовала как уполномоченный орган в деле о банкротстве, действующий в интересах государства, перед которым должник имел неисполненные обязательства, связанные с уплатой обязательных платежей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, отклонив доводы апелляционных жалоб ООО "Борпак" и ООО "ААУ".

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2006 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2006 года, ООО "Борпак" и ООО "ААУ" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят кассационную инстанцию названные судебные акты отменить и отказать ФНС России в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Борпак" в своей кассационной жалобе указывает на то, что обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением применения норм материального и процессуального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению. При этом второй ответчик в жалобе ссылается на то, что суды при принятии обжалуемых судебных актов неправомерно отклонили довод ответчиков о том, что ФНС России не имела права на предъявление искового заявления о признании торгов недействительными, поскольку в соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации таким правом обладают заинтересованные лица, тогда как ФНС России, по мнению названного заявителя кассационной жалобы, таким лицом не являлось.

Также названный заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, предъявляя иск о признании торгов недействительными, истец фактически действовал в интересах ОАО "САВМА", а не в интересах государства, как, по мнению ООО "Борпак", неправомерно указали суды в обжалуемых судебных актов.

Кроме того, второй ответчик в своей жалобе оспаривает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Правила проведения торгов противоречат закону, указывая при этом в обоснование своего довода на то, что гражданско-правовой метод регулирования основан на принципе диспозитивности, согласно которому участники гражданских правоотношений вправе сами определять правила осуществления взаимных гражданско-правовых прав и обязанностей, если иное прямо не установлено императивной нормой закона.

ООО "ААУ" в своей кассационной жалобе и дополнении к ней приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе ООО "Борпак", указывая при этом также на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили довод ответчиков о пропуске ФНС России срока исковой давности, не исследовав вопрос о том, с какого момента истец должен был узнать о проведенных торгах и их результатах.

Отзывов на кассационные жалобы ООО "Борпак" и ООО "ААУ", составленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от лиц, участвующих в данном деле, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступало.

В судебном заседании кассационной инстанции представители явившихся в заседание ответчиков и третьего лица поддержали рассматриваемые кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представители истца возражали против удовлетворения жалоб ООО "Борпак" и ООО "ААУ", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должен быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы ООО "Борпак" и ООО "ААУ", доводы которых были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушениями правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что комитетом кредиторов ОАО "САВМА" было принято решение об утверждении порядка и условий конкурса по продаже имущества должника, входящего в лоты N 1 и N 2, при этом из имеющегося в материалах дела протокола заседания комитета кредиторов ОАО "САВМА" от 29.10.2004 (т. 1, л.д. 17-18) следует, что предложение о продаже остальной части имущества должника комитетом кредиторов не обсуждалось.

Конкурсный управляющий ОАО "САВМА" ИП Ш. 15 ноября 2004 года заключил с ООО "ААУ" договор поручения N 9 на организацию и проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "САВМА" (т. 1, л.д. 74-76), согласно условиям которого на ООО "ААУ" были возложены обязанности организатора открытых торгов, после чего ИП Ш. самостоятельно, без решения комитета кредиторов, сформировал лот N 3, в состав которого вошло имущество должника, не вошедшее в лоты N 1 и N 2. При этом в оспоренный лот N 3 вошли 49% акций Открытого акционерного общества "Савеловский завод металлоконструкций" (г. Кимры) (ОАО "СЗМ"), 53% акций Научно-производственного закрытого акционерного общества "Савеловский автомехкомпозит" (г. Кимры) (НП ЗАО "САВ-Амко") и 88,04% акций Закрытого акционерного общества "СТАМ" (г. Кимры) (ЗАО "СТАМ"), начальная цена, которых была установлена в размере 5.300.000 рублей.

По результатам проведения указанных торгов победителем стало ОАО "СМЗ", которое предложило наибольшую цену за вошедшее в состав лота N 3 имущество ОАО "САВМА" и с которым был подписан протокол об итогах торгов от 21.12.2004 (т. 1, л.д. 13).

Поскольку победитель аукциона не оплатил приобретенные пакеты акций в тридцатидневный срок с момента подписания протокола об итогах торгов, аукционная комиссия, руководствуясь пунктами 11.1. и 11.2. Правил проведения торгов (т. 1, л.д. 146-150), признала победителем торгов ООО "Борпак", как лицо, предложившее наибольшую цену за лот N 3 после лица, выигравшего торги, на основании чего со вторым ответчиком был подписан протокол об итогах проведения торгов, а также заключены договоры купли-продажи акций от 25.01.2005 NN 3/1, 3/2, 3/3 между конкурсным управляющим ОАО "САВМА" и ООО "Борпак" (т. 1, л.д. 19-21).

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб ООО "Борпак" и ООО "ААУ" об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что Правила проведения торгов не противоречат закону подлежат отклонению, поскольку из содержания положений части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми победителем торгов признается лицо, предложившее наибольшую цену, следует, что они носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды обеих инстанций правильно и обоснованно указали в обжалуемых судебных актах на то, что пункты 11.1. и 11.2. Правил проведения торгов противоречат закону.

Кроме того, следует отметить, что материалами дела подтверждается, что суды при принятии обжалуемых судебных актов пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок, сроки и условия продажи вошедшего в состав лота N 3 имущества должника не были утверждены собранием (комитетом) кредиторов ОАО "САВМА", что является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводами указанных выше кассационных жалоб о том, что ФНС России не обладала правом на предъявление иска в арбитражный суд о признании недействительными результатов торгов, так как истец, как верно указали суды в обжалуемых решении и постановлении, при этом действовал как уполномоченный орган в деле о банкротстве, который был вправе оспорить торги, действуя в интересах государства, перед которым ОАО "САВМА" имело неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, в связи с чем, подлежат отклонению и доводы кассационных жалоб обоих заявителей о том, что ФНС России при предъявлении иска по настоящему делу действовала лишь в интересах должника - ОАО "САВМА".

Арбитражный суд кассационной инстанции не может признать состоятельным и довод кассационной жалобы ООО "ААУ" о том, ФНС России пропустила предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, поскольку материалами дела подтверждается правильность вывода суда первой инстанции о том, что истец узнал о проведении торгов и их результатах из письма конкурсного управляющего ОАО "САВМА" N 119 к/п (т. 2, л.д. 63-65), при том, что исковое заявление, как видно из оттиска штампа почтового отделения на почтовом конверте (т. 1, л.д. 28), ФНС России подала 23 января 2006 года, то есть в пределах установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока.

В связи с изложенным доводы кассационных жалоб ООО "Борпак" и ООО "ААУ" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, сделанных судами в обжалуемых актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2006 года по делу N А40-5194/06-137-60 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2006 года N 09АП-13648/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Антикризисное арбитражное управление" и ООО "Борпак" - без удовлетворения.