Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 18АП-5764/11

г. Челябинск

14 июля 2011 г.

Дело N А07-4865/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РосДомСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 по делу N А07-4865/2011 (судья Искандаров У.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РосДомСервис" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кутлубаеву А.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления N 33048 от 18.03.2011 о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и постановления N 156372 от 26.07.2010 о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 по делу N А07-4865/2011 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оплачивая задолженность за тепловую энергию считало, что платежи будут зачислены в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, то есть в счет спорной задолженности, однако, взыскатель (третье лицо) направляло указанные платежи в счет погашения иной задолженности, намеренно оставляя спорную задолженность (ноябрь-декабрь 2009 года).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2010 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 80/24/95641/34/2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-2348/2010 о взыскании с общества в пользу третьего лица долга в сумме 1 190 027,82 рублей.

18.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона о судебных приставах).

Как установлено ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2010 о возбуждении исполнительного производства N 80/24/95641/34/2010 получено должником 16.08.2010. Таким образом, в срок по 17.08.2010 должник должен был исполнить требования исполнительного документа.

Общество указало, что сумма задолженности была погашена в период с 20.04.2010 по 25.07.2010, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен заявлением о прекращении исполнительного производства с приложением платежных поручений.

Однако, в платежных поручений (л.д. 13-39) в графе назначение платежа имеется ссылка лишь на договор N 5464 от 01.12.2006, ссылки на период, а именно ноябрь-декабрь 2009 года за который производилась оплата отсутствует, в связи с чем указанные платежи ОАО "Башкирэнерго" были засчитаны в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

Также, между заявителем и третьим лицом был составлен акт сверки расчетов за тепловую энергию, согласно которому задолженность по исполнительному листу АС N 002325311 от 21.05.2010 не оплачена.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 по делу N А07-4865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РосДомСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов