Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 11АП-6490/11

12 июля 2011 г.

Дело N А72-1581/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чуракова В.П., представитель по доверенности N 122-юр от 04.04.2011 г..,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки", г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2011 г.. по делу NА72-1581/2011 (судья Спирина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ИНН 7303026219, ОГРН 1027301167167),г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" (ИНН 7321032543, ОГРН 1027301057959), г. Ульяновск,

о взыскании 10 984 299 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновская региональная компания по реализации газа" (ООО "Ульяновскрегионгаз"), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки", о взыскании 10 984 299, 50 руб., в том числе суммы основного долга за полученный газ в январе 2011 года по договору от 01.01.2011 N 57-5-4904/11/10 в размере 10 972 488, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 по 02.03.2011 в размере 11 810, 66 руб., а также расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Тепловая энергия, вода, стоки" в размере 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2011 изменено наименование истца с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская региональная компания по реализации газа" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на основании выписки из Устава ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в новой редакции, утвержденной общим собранием участников (протокол от 10.02.2001 N 1), свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 73 N 001943152, выписки из ЕГРЮЛ от 10.03.2011 N 780.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2011 с ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскано основной долг за поставленный в январе 2011 г. газ в сумме 10 972 488, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 по 02.03.2011 в сумме - 11 810, 66 руб., расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тепловая энергия, вода, стоки" в размере 200 руб., и в возмещение расходов по государственной пошлине 77 921, 50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 по 02.03.2011 в размере 11 810, 66 руб. и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.

В части удовлетворения судом исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" к ответчику о взыскании основного долга за поставленный в январе 2011 г. газ в сумме 10 972 488, 84 руб., расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тепловая энергия, вода, стоки" в размере 200 руб., и возмещении расходов по государственной пошлине 77 921, 50 руб. лица, участвующие в деле, возражения не представили и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2011 между ООО "Ульяновскрегионгаз" (Поставщик) и ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 57-5-4904/11, по условиям которого истец поставляет газ, а ответчик обязуется принять газ, оплатить его стоимость, произвести плату за снабженческо-сбытовые услуги и возместить расходы по транспортировке газа (п. 2.1. договора).

На основании пункта 5.3 договора ответчик обязан в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, полностью производить оплату за потребленный газ.

В соответствии с условиями названного договора ответчику в январе 2011 года был поставлен газ на сумму 10 972 488,84 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки газа послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 8.3. договора за нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Несвоевременная оплата послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Так истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 810, 66 руб. за период с 26.02.2011 по02.03.2011, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых.

Размер процентов определен судом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку единственным потребителем производимой ответчиком тепловой энергии является МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства", не своевременно оплачивающее поставляемые услуги, подлежит отклонению как несостоятельные.

Свои возражения относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "ТЭВиС" мотивирует отсутствием правонарушения со ссылкой на ст. 401 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что ответчик действует в интересах единственного потребителя и является посредником между ними и энергоснабжающей организацией, не используя принятые платежи для извлечения прибыли и собственных интересах. Вместе с тем, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения лиц, осуществляющих деятельность, направленную на извлечение прибыли, от ответственности за нарушение договорных обязательств из-за отсутствия денежных средств. Так, в соответствии с п. 3. ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика необходимых денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Отсутствие у ответчика денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Нарушение обязательств по оплате услуг ответчика со стороны потребителей не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых мер для оплаты начисленной задолженности. Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставки газа, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 11 810, 66 руб. - процентов за пользование чужими денежными за период с 26.02.2011 по 02.03.2011.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины ответчик не представил. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2011 г.. по делу N А72-1581/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки", г. Ульяновск - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" (ИНН 7321032543, ОГРН 1027301057959) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев