Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 12АП-4464/11

г. Саратов

Дело N А57-2732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Куща П.П., представителя, паспорт серии 63 05 N 791724, доверенность от 14.06.2011 (ксерокопии в деле), от ответчика - Малышевой М.Н., представителя, паспорт серии 63 10 N 525135, доверенность от 13.03.2011 (ксерокопии в деле), от третьего лица - Терентьевой М.П., консультанта отдела правового обеспечения, удостоверение N 057, доверенность от 16.09.2009 N 03-05/4198 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2011 года по делу N А57-2732/2011, принятое судьей П.М. Безруковым,

по иску закрытого акционерного общества "МЖК-Строй", г. Саратов,

к государственному учреждению здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница", г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 550272 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "МЖК-Строй" с иском к государственному учреждению здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница" о взыскании 550272 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту "Капитальный ремонт помещений 1 этажа государственного учреждения здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница" от 26 августа 2010 года N 86/08/10.

Решением от 16 мая 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2732/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 550272 руб. 81 коп., а также 14005 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное учреждение здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены нормы пункта 1 статьи 49, пункта 3 статьи 50, пункта 1 статьи 120, пункта 2 статьи 295, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в нарушение статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика не привлечено Министерство здравоохранения Саратовской области, не учтены условия пункта 4.2 государственного контракта от 26 августа 2010 года N 86/06/10.

Закрытое акционерное общество "МЖК-Строй" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. государственное учреждение здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница" является самостоятельным юридическим лицом и выступает в суде в качестве истца и ответчика, Министерство здравоохранения Саратовской области не являлось стороной государственного контракта, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Министерство здравоохранения Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, т.к. истец вправе определить предмет и основание иска, а также процессуальный статус участвующих в деле лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное учреждение здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница" (заказчик) и закрытое акционерное общество "МЖК-Строй" (подрядчик) заключили государственный контракт от 26 августа 2010 года N 86/08/10, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений первого этажа в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение N 1), прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Стоимость (цена) контракта 550272 руб. 81 коп. согласована сторонами в разделе 2, сроки и условия выполнения работ (начало - не позднее следующего дня после заключения настоящего контракта, окончание - не позднее 1 сентября 2010 года) определены в разделе 3, условия платежа (в течение 30 банковских дней после выполнения работ на основании акта формы КС-2) - в разделе 4, гарантии качества выполнения работ - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, обеспечение исполнения контракта - в разделе 7, порядок разрешения споров - в разделе 9, условия расторжения, изменения контракта - в разделах 11, 12, прочие условия - в разделе 13 заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами государственный контракт от 26 августа 2010 года N 86/08/10 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Во исполнение договорных обязательств истец (подрядчик) представил справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28 сентября 2010 года N 1 на сумму 310209 руб. 32 коп., от 18 октября 2010 года N 2 на сумму 240063 руб. 49 коп., всего на общую сумму 550272 руб. 81 коп., акты о приемке выполненных работ от 28 сентября 2010 года N 1, от 18 октября 2010 года N 2, которые подписаны заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Заказчик (ответчик) в нарушение условий пункта 4.1 государственного контракта не оплатил выполненные работы, ссылаясь на пункт 4.2 названного выше контракта, которым предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком за счет средств субъекта Российской Федерации (ведомственная целевая программа Министерства здравоохранения "Обеспечение пожарной безопасности учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения области на 2010-2012 гг.") при наличии денежных средств у заказчика в пределах лимита бюджетных обязательств, выделенных на текущий год по соответствующей статье расходов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Вместе с тем, обязанная сторона по государственному контракту, являясь юридическим лицом, принявшим на себя обязательства по оплате работ, предусмотренных контрактом, имеющим доходы от своей деятельности, самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Основной должник не представил доказательства принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате, которые свидетельствовали бы о проявлении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Вывод суда первой инстанции о наличии вины государственного учреждения здравоохранения в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств правомерно обоснован положениями пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привлечении в качестве ответчика Министерства здравоохранения Саратовской области несостоятельны.

Пункт 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обращался с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Саратовской области. Определением от 12 апреля 2011 года по настоящему делу ходатайство ответчика было удовлетворено, к участию в деле было привлечено вышеназванное третье лицо.

По смыслу положений пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца, но не по своей инициативе. Стороны, в том числе ответчик, не заявляли ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика главного распорядителя бюджетных средств в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец определяет правовой и процессуальный статус лиц, участвующих в деле. Нормы пункта 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что иск предъявлен к ответчику как к стороне по государственному контракту, требования в порядке субсидиарной ответственности к собственнику учреждения не заявлены, т.к. они являются преждевременными.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 16 мая 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова