Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-16461/11

г. Москва

29 июля 2011 г.

Дело N А40-136154/10-83-1170

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" мая 2011 г..

по делу N А40-136154/10-83-1170, принятое судьей А.Н. Маненковым, по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" третьи лица: ОАО " РЖД", Региональная энергетическая комиссия Вологодской области о взыскании 14 528 999 руб. 31 коп.

В судебное заседание явились представители:

от истца: Сидоров С.Н. (по доверенности от 01.09.2009), Крючков А.П. (по доверенности от 17.12.2009)

от ответчика: Рындин Д.А. (по доверенности от 04.04.2011), Терсинцев А.А. (по доверенности от 10.05.2011)

В судебное заседание не явились представители: от третьих лиц - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" ( с учетом уточнения) о взыскании 108724417 руб. 18 коп. долга, 7 097 899 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество " РЖД" и Региональная энергетическая комиссия Вологодской области были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 г.. по делу А40-136154/10-83-1170 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга, требование о взыскании процентов признал соответствующим статье 395 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать. В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил свою позицию, признав исковое требование в сумме 13 186 675,20 руб.основной задолженности и 991 594,06 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы указал на необходимость определения величины заявленной мощности, величины фактической мощности, наличие превышения фактической над заявленной более чем на 10 %.

На основании пункта 7.3 договора, определившего период передаваемой электрической энергии равный календарному месяцу, полагает необходимым исчисление объема оказанных истцом услуг производить по итогам календарного месяца.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Вологдаэнерго" ( исполнитель, впоследствии присоединено к ОАО "МРСК Северо-Запада") и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (заказчик) был заключен договор от 27.10.2004 г.. N ВЭ11-04/0553 на оказание услуг по передаче электроэнергии (т.1, л.д.13-39).

Разделом 3 договора сторонами определено, что при исполнении обязательств по договору стороны руководствуются нормативно-правовыми актами Правительства РФ и Президента РФ, регулирующими отношения на оказание услуг по передаче электроэнергии.

На основании пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г.. N 861, установившего, что в случае систематического (два и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10% при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, исполнитель обратился с иском о взыскании 108 724 417 руб. 18 коп. долга, образовавшегося, по мнению истца, за январь-август 2010 г.. в результате превышения заказчиком величины заявленной мощности более чем на 10 %.

В обоснование довода о превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10% истцом представлены почасовые сведения о величине мощности за период с января по август 2010 г..

Понятие заявленной мощности дано в п. 2 Правил, согласно которому заявленная мощность -это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина заявленной мощности в спорный период составила 98,731 МВт, что сторонами не оспаривается. Таким образом, величина мощности, превышение которой может привести к возникновению права на применение пункта 14 Правил N 861, составляет 108,604 МВт.

Согласно пункту 7.3 договора период учета передаваемой электрической энергии определен календарным месяцем.

Пунктом 109 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г.. N 530, фактическая величина мощности, приобретаемая покупателем на розничном рынке, определяется как среднее арифметическое значение из максимальных фактических почасовых объемов потребления электрической энергии покупателем в рабочие дни расчетного периода в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Поскольку ни законодательством, ни договором не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять учет потребленной электроэнергии и мощности в часовом потреблении, учитывая установленный договором расчетный период в календарный месяц, объем оказанных услуг должен формироваться за весь установленный сторонами период, а не за конкретные часы.

Плановые часы пиковой нагрузки по месяцам 2010 г.. для оптового и розничного рынков определены письмом ОАО "Системный оператор ЕЭС" от 25.12.09.

С учетом сведений о плановых часах пиковой нагрузки, данных о превышении заявленной мощности и установленного договором расчетного периода в календарный месяц расчет ответчика о превышении заявленной мощности в январе 2010 г.. на 9,255МВт стоимостью 2994177,60 руб., в феврале 2010 г.. на 6, 857МВт.стоимостью 2218376,64руб., в марте 2010 г.. на 9,043 Мвт стоимостью 2925591,36руб., в апреле 2010 г.. на 11,202 Мвт стоимостью 3624071,04руб., в мае 2010 г.. на 4,403Мвт. стоимостью 1424458,56руб. (см. расчет в дополнении к апелляционной жалобе) судебная коллегия признает соответствующим обстоятельствам дела и рассматриваемому пункту Правил.

В целом стоимость превышения заявленной мощности составила 13 186 675,20 руб., указанная сумма правомерно признана ответчиком и подлежит взысканию.

Расчет истца, основанный на данных превышения заявленной мощности за каждый проверяемый им час, не соответствует пункту 14 Правил и содержанию договора.

Проценты за пользование денежными средствами должны определяться соответственно основной задолженности и составили 991594,06 руб.(за указанный период просрочки по ставке рефинансирования в 7, 75%).

Суд апелляционной инстанции признает расчет ответчика обоснованным, удовлетворение исковых требований истца в полном объеме признается не соответствующим обстоятельствам дела, что, согласно статье 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С учетом подлежащей возмещению ответчику за счет истца госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1755,17 руб., расходы на госпошлину истца подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 22727,63руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" мая 2011 г.. по делу N А40-136154/10-83-1170 изменить.

Взыскать с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" 14178269,26руб., в том числе 13 186 675,20руб. долга, 991 594,06руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 22727,63руб. в возмещение расходов на госпошлину.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев