Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 17АП-9341/10

г. Пермь

22 сентября 2010 г.

Дело N А71-7885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска: Демотко С.А., предъявлено удостоверение N 064200, поручение N 38-15/180-2010 от 01.09.2010;

от заинтересованного лица ООО "Аптеки Айболит": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Первомайского района г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 августа 2010 года

по делу N А71-7885/2010,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска

к ООО "Аптеки Айболит"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель прокурора Первомайского района г. Ижевска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Айболит" (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь ООО "Аптеки Айболит" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на доказанность в действиях ООО "Аптеки Айболит" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на то, что доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным являются необоснованными, поскольку в обоснование этих доводов не приведено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Также указывает на отсутствие события административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Аптеки Айболит" осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами в аптечном пункте, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул. Ильфата Закирова, 140, на основание лицензии N ЛО-18-02-000013 от 03.06.2010, выданной Управлением по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве Удмуртской Республики (л.д. 12-13).

29.06.2010 в ОМ N 3 УВД по г.Ижевску поступило сообщение о продаже лекарственных средств в аптечном пункте, принадлежащем ООО "Аптеки Айболит", расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Ильфата Закирова, 140, без рецепта.

29.06.2010 для проверки полученных сведений сотрудниками ОБЭП ОМ N 3 УВД по г.Ижевску, на основании Постановления начальника ОМ N 3 УВД по г. Ижевску от 29.06.2010 проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании в указанном аптечном пункте (л.д. 15).

В ходе проведения проверочной закупки было установлено, что в аптечном пункте, принадлежащем ООО "Аптеки Айболит", осуществлена розничная продажа лекарственного средства "Кетанов" одна пластина - 10 таблеток, без рецепта врача.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола проверочной закупки от 29.06.2010 (л.д. 16), протокола осмотра места происшествия от 29.06.2010 (л.д. 17). Факт изъятия лекарственного средства "Кетанов" одна пластина - 10 таблеток зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 29.06.2010.

По результатам проверки 29.06.2010 Заместителем прокурора Первомайского района г.Ижевска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 5-7).

Заявление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Айболит" к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ вместе с материалами проверки направлено прокурором в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий подтвержден материалами дела, однако в связи с малозначительностью правонарушения в удовлетворении заявленных требований следует отказать и ограничиться устным замечанием.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из ст. 2 Закона N 128-ФЗ следует, что лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. При этом под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"д" п. 4 Положения.

В соответствии с пп. "в" п. 4 Положения лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать требования статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов врачей согласно Перечню, утвержденному Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55).

Перечень лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта врача, утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.09.2005 N 578 "Об утверждении Перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача".

Лекарственный препарат "Кетанов" в указанный перечень не включен, следовательно, данный лекарственный препарат подлежит продаже только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Таким образом, реализация лекарственного препарата "Кетанов" без рецепта врача является грубым нарушением лицензионных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, а также не оспаривается заинтересованным лицом, что в принадлежащем Обществу аптечном пункте в момент проведения проверки (29.06.2010) установлен факт продажи провизором аптеки Гавриловой И.С. лекарственного препарата "Кетанов" в количестве одна пластина - 10 таблеток на сумму 24 руб. 75 коп. в отсутствие соответствующего рецепта врача.

Данный факт осуществления розничной продажи лекарственного средства "Кетанов" без рецепта врача подтверждается протоколом проверочной закупки от 29.06.2010, протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2010, объяснениями провизора ООО "Аптеки Айболит" Гавриловой И.С. от 30.06.2010 и заведующей ООО "Аптеки Айболит" Иржигитовой В.В. от 28.06.2010.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является установленным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, доказательств принятия каких-либо мер по недопущению нарушения требований действующего законодательства, либо наличия иных препятствий для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии события административного правонарушения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, проверка проведена в присутствии провизора ООО "Аптеки Айболит" Гавриловой И.С., постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено в присутствии директора Общества Мадиярова А.Ф. Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Дело рассмотрено арбитражным судом с учетом установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности.

При этом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершенное ООО "Аптеки Айболит" правонарушение возможно расценить как малозначительное.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным применение к нему статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что допущенное Обществом нарушение не причинило значительный ущерб охраняемым общественным интересам. Суд первой инстанции также правомерно отметил, что с учетом того, что правонарушение совершено впервые, лицензия на осуществление фармацевтической деятельности получена Обществом 03.06.2010, препарат был отпущен провизором из сочувствия и оказания первой медицинской помощи по жалобе покупателя на сильную головную боль, совершенное обществом административное правонарушение в данном случае не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не привело к наступлению каких-либо общественно-опасных последствий.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. При этом суд ограничился объявлением обществу устного замечания.

Оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Таким образом, выводы суда 1 инстанции о том, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

Иных влекущих безусловную отмену судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики заявителем не приведено.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора Первомайского района г. Ижевска и отмены принятого по данному делу решения, с учетом положенных в основу жалобы доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2010 года по делу N А71-7885/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Первомайского района г. Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб