Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 11АП-6589/11

12 июля 2011 г.

Дело N А65-137/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Заинский крекер" - представитель Туленинов А.Н., доверенность от 12.08.2010 г.;

от истца ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" - представитель Гардер Н.В., доверенность от 01.01.2011 г. N 13/11-ДЮ;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заинский крекер", г. Заинск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2011 года, принятое по делу NА65-137/2011 судьей Шакуровой К.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Кондитерское объединение "СладКо" (ИНН: 6608007770, ОГРН: 1026605388248), г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Заинский крекер" (ИНН: 1647013954, ОГРН: 1091687000239), г. Заинск, Республика Татарстан,

об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков "РЫБКИ" (свидетельство N 299964 от 23.12.2005 года, приоритет от 22.06.2004 года), "РЫБКИ С ЛУКОМ" (свидетельство N 157114 от 13.10.1997 года, приоритет от 28.08.1996 года, срок действия продлен до 2016 года), в том числе прекратить использование на этикетках и упаковках при производстве и реализации кондитерской продукции (крекер, печенье), обозначений "РЫБКИ", "РЫБКИ С ЛУКОМ", сходных до степени смешения с товарными знаками истца, о взыскании 200 000 руб. компенсации

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Кондитерское объединение "СладКо", город Екатеринбург, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заинский крекер", город Заинск, (далее-ответчик) об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков "Рыбки" (свидетельство N 299964 от 23.12.2005 года, приоритет от 22.06.2004 года), "Рыбки с луком" (свидетельство N 157114 от 13.10.1997 года, приоритет от 28.08.1996 года, срок действия продлен до 2016 года), в том числе прекратить использование на этикетках и упаковках при производстве и реализации кондитерской продукции (крекер, печенье), обозначений "Рыбки", "Рыбки с луком", сходных до степени смешения с товарными знаками истца, о взыскании 200.000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2011 года по делу N А65-137/2011 исковые требования удовлетворены частично. ООО "Заинский крекер", город Заинск, обязано прекратить незаконное использование товарных знаков "РЫБКИ" (свидетельство N 299964 от 23.12.2005 года, приоритет от 22.06.2004 года), "РЫБКИ С ЛУКОМ" (свидетельство N 157114 от 13.10.1997 года, приоритет от 28.08.1996 года, срок действия продлен до 2016 года), в том числе прекратить использование на этикетках и упаковках при производстве и реализации кондитерской продукции (крекер, печенье), обозначений "РЫБКИ", "РЫБКИ С ЛУКОМ", сходных до степени смешения с товарными знаками Открытого акционерного общества "Кондитерское объединение "СладКо", город Екатеринбург. С ООО "Заинский крекер", город Заинск, в пользу ОАО "Кондитерское объединение "СладКо", город Екатеринбург, взыскано 20.000 руб. компенсации, 8.000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части искового требования о взыскании компенсации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Заинский крекер" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, истец злоупотребляет своим правом, проявляет недобросовестную конкуренцию. Кроме того, в решении ссылки сделаны на закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании представитель ООО "Заинский крекер" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки:

- обозначение "Рыбки" согласно свидетельству N 299964 (приоритет товарного знака 22 июня 2004 года, срок действия регистрации до 22 июня 2015 года) в отношении товаров относящихся к 30 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков (торговых марок, далее - МКТУ),

- обозначение "Рыбки с луком" согласно свидетельству N 157114 (приоритет товарного знака 28 августа 1996 года, срок действия регистрации продлен до 28 августа 2016 года - приложение N1 к свидетельству N157114) в отношении товаров относящихся к 30 классу МКТУ. К классу 30 "Кондитерские изделия" товаров и услуг МКТУ относятся: кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока, маниока, саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, приправы, пряности, пищевой лед.

В данный класс включены крекеры (300174).

Исковые требования основаны на том, что ответчик осуществляет производство кондитерских изделий, в том числе крекера, используя при этом принадлежащие обществу (истцу) товарные знаки без правовых оснований. В розничной сети реализуется крекер "Рубки" и "Рыбки с луком". Представлены кассовые чеки, этикетки (магазин "Камилла" упаковано 04.11.10 - крекер "РЫБКИ", магазин N 115 - крекер "Рыбки" с луком, сеть гипермакетов Эссен - КРЕКЕР "РЫБКИ С ЛУКОМ" - 07 июля 2010 года).

Истец полагает, что ответчик незаконно использует обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца, выпуская на рынок продукцию, аналогичную продукцию истца.

В подтверждение доводов истцом представлены заключение патентоведа о сходстве до степени смешения обозначений упаковки крекера "Рыбки" производства ООО "Заинский крекер" с товарным знаком "Рыбки" ОАО "Кондитерское объединение "Сладко" по св. N 299964, "РЫБКИ С ЛУКОМ" по св. N 157114.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1477, 1481, 1484, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии сходства в обозначениях, и следовательно о нарушении со стороны ответчика прав истца. В пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств признания недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставления правовой охраны товарным знакам истца посредством признания недействительным решения о государственной регистрации указанного товарного знака (пункт 2 статьи 1499) или основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481).

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылки ответчика на недобросовестную конкуренцию и злоупотребление правом со стороны истца со ссылками на ФЗ "О защите конкуренции". Неточность ссылок на нормативный акт не повлияли на правильность приятого решения по рассматриваемому спору.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из представленных доказательств, истец самостоятельно производит и реализует крекер, применяя в их отношении зарегистрированные товарные знаки, и ответчиком не доказано совершение обществом недобросовестных действий, противоречащих обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые были бы направлены исключительно на создание препятствий для других участников рынка крекеров, в частности путем уклонения от ведения переговоров по заключению лицензионных договоров.

Регистрация истцом на свое имя обозначений, использовавшихся ранее в качестве средства индивидуализации крекера в форме "Рыбки", не противоречит Закону о товарных знаках и не нарушает конституционного запрета деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2 статьи 34). Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.12.2001 N 287-О.

Истец законным способом приобрел право приоритета в отношении товарных знаков, и не препятствовало другим производителям подать заявки на регистрацию аналогичных товарных знаков ранее своего обращения за регистрацией.

Действуя таким образом, общество стремилось получить определенные преимущества по сравнению с конкурентами в результате использования исключительных прав на средства индивидуализации выпускаемой продукции, что само по себе не позволяет рассматривать эти действия как совершенные исключительно с целью сокращения выпуска крекера другими производителями. Заинтересованные лица сохраняют возможность приобрести право на использование указанных товарных знаков на основании лицензионного договора либо зарегистрировать собственный товарный знак (вывод суда согласуется с судебной практикой - Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г. N А56-27435/2005).

Кроме того, согласно выписки ИМНС ответчик как юридическое лицо поставлено на учет 0 7 апреля 2009 года, то есть до момента государственной регистрации товарных знаков. Истцом зарегистрирован товарный знак "РЫБКИ" и "РЫБКИ С ЛУКОМ", применяемый в отношении крекера, кондитерского изделия. Ограничение конкуренции, о котором поясняет ответчик, имело бы место быть в случае регистрации товарного знака - "КРЕКЕР" в отношении указанного кондитерского изделия, выпускаемого, как и истцом, так и ответчиком.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик не ограничен в производстве вида кондитерского изделия - печенье "крекер".

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, исключительное право истца на товарный знак, предусмотренное статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит правовой защите в соответствии с требованиями ст. 1515, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, правомерно установив, что ответчик незаконно использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца квалифицировал указанные действия как единое нарушение, независимо от количества упаковок, на которых был размещен указанный товарный знак, в связи с чем, уменьшает размер компенсации - до 20.000 руб. (10.000 руб. - каждый товарный знак).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2011 года по делу N А65-137/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2011 года по делу N А65-137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заинский крекер", г. Заинск, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев