Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-5300/11

14 июля 2011 г.

Дело N А65-390/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакирева Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Шайдуллин М.Ф., доверенность от 20.09.2010 г.,

от ответчика - директор Банницын Н.Н., распоряжение от 18.01.2011 г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управляющая компания ЖКХ Лаишевского муниципального района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года по делу N А65-390/2011 (судья Садыкова З.А.)

по иску ОАО "Таткоммунпромкомплект" (ИНН:1655063645), г. Казань,

к муниципальному учреждению "Управляющая компания ЖКХ Лаишевского муниципального района" (ИНН 1624009662, ОГРН 1061684070601), р.п. Лаишево, Республика Татарстан,

об изъятии предмета лизинга и передачи по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таткоммунпромкомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному учреждению "Управляющая компания ЖКХ Лаишевского муниципального района" об изъятии предмета лизинга и передачи по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Заявитель жалобы указывает на то, что извещения суда не были получены, в связи с этим не мог принимать участия в судебном заседании.

Судебное заседание, назначенное на 09.06.2011 г., по ходатайству ответчика отложено на 05.07.2011 г. на 11 час. 00 мин., в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

05.07.2011 г. в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

05.07.2011 г. в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 07.07.2011 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

07.07.2011 г. в судебном заседании представитель истца поддержал свою ранее изложенную позицию, пояснил, что примирение между сторонами не состоялось.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛДО5007, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.1.2 договора, описание предмета лизинга, общая сумма договора, продавец предмета лизинга, место его использования, а также сроки лизинга указаны в Приложении к договору, согласно которому предмет лизинга - "Котельная модульная водогрейная МК-В-1,5", зав. N 269 (л.д.24).

По акту сдачи-приемки имущества в лизинг имущество, поименованное в спецификации к договору передано ответчику (л.д.28).

Согласно п.6.1 договоров, плата за лизинг производится лизинговыми платежами, независимо от фактического использования лизингополучателем имущества, в порядке и в сроки, указанные в графике (приложение к договору), согласно данному приложению ежемесячный лизинговый платеж составляет 137492 руб. 30 коп.

Лизинговые платежи сроком оплаты 28.02.2010 г., 30.03.2010 г., 30.04.2010 г., 30.05.2010 г., 30.06.2010 г., 30.07.2010 г., 30.08.2010 г., 30.09.2010 г., 30.10.2010 г. ответчиком не оплачены.

Согласно п.9.2 договора лизингодатель имеет право немедленно отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке (п.3 ст. 450 ГК РФ), без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, и произвести бесспорное изъятие имуществом в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд, по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату за пользование имуществом.

Письмами N 524/1 от 16.06.2010 г., N 798 от 20.08.2010 г., N 1083 от 10.11.2010 г. истец уведомил ответчика о необходимости погашения долга по договору лизинга и об изъятии предмета лизинга.

Письмом N 1137 от 22.11.2010 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) с 18.11.2010 г. и потребовал возвратить имущество (л.д.15).

Ответчик обязательства по договору не исполнил, долг по лизинговым платежам не погасил, технику истцу не возвратил.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что спорные правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как предусмотрено ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По акту сдачи-приемки имущества в лизинг имущество, поименованное в спецификации к договору передано ответчику (л.д.28).

Согласно п.6.1 договора, плата за лизинг производится лизинговыми платежами, независимо от фактического использования лизингополучателем имущества, в порядке и в сроки, указанные в графике (приложение к договору), согласно данному приложению ежемесячный лизинговый платеж составляет 137492 руб. 30 коп.

Лизинговые платежи сроком оплаты 28.02.2010 г., 30.03.2010 г., 30.04.2010 г., 30.05.2010 г., 30.06.2010 г., 30.07.2010 г., 30.08.2010 г., 30.09.2010 г., 30.10.2010 г. ответчиком не уплачены.

Согласно п.9.2 договора лизингодатель имеет право немедленно отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке (п.3 ст. 450 ГК РФ), без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, и произвести бесспорное изъятие имуществом в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд, по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату за пользование имуществом.

Письмами N 524/1 от 16.06.2010 г., N 798 от 20.08.2010 г., N 1083 от 10.11.2010 г. истец уведомил ответчика о необходимости погашения долга по договору лизинга и об изъятии предмета лизинга.

Письмом N 1137 от 22.11.2010 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) с 18.11.2010 г. и потребовал возвратить имущество (л.д.15).

Однако, ответчик обязательства по исполнению договора не исполнил, долг по лизинговым платежам не погасил.

Истцом предъявлено требование об изъятии у ответчика предмета лизинга, переданного ему по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛДО5007 от 21.07.2009 г.

Судом первой инстанции установлено, что на дату вынесения решения ответчик долг не погасил, предмет лизинга истцу не возвратил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, переданного ему по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛДО5007 от 21.07.2009 г., обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении арбитражным судом о принятии искового заявления, назначения судебного процесса со ссылкой на ст.ст.121,122 и 123 АПК РФ, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что в соответствии с п.3 ст.123 АПК РФ суд направляет судебные акты по месту регистрации ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.44-47) по адресу: РТ, г.Лаишево, ул.Чернышевского, 23, в том числе по адресу директора общества, которое им было получено. Данный факт подтверждается почтовыми извещениями (л.д. 49,56).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Поскольку почтовые отправления, содержащие извещение о времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по известному месту его нахождения, и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, ответчик считался извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Вместе с этим, ответчик доказательств изменения адреса не представил.

Следовательно, ненадлежащего исполнения арбитражным судом первой инстанции возложенных на него процессуальных обязанностей по судебному извещению не допущено.

Таким образом, довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела (л.д. 49, 56).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2011 года по делу N А65-390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Управляющая компания ЖКХ Лаишевского муниципального района" (ИНН 1624009662, ОГРН 1061684070601), р.п. Лаишево, Республика Татарстан, государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев