Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 17АП-5257/11

г. Пермь

07 июля 2011 г.

Дело N А50-28060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Осинского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и развития сельского хозяйства: Глухова Л.И., генеральный директор, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Барашковой Елены Александровны: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Барашковой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2011 года

по делу N А50-28060/2010,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по иску Осинского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и развития сельского хозяйства (ОГРН 1045902041239, ИНН 5944201732)

к индивидуальному предпринимателю Барашковой Елене Александровне (ОГРНИП 3065594427100021, ИНН 594401140074)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

Осинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства и развития сельского хозяйства (далее - Фонд) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Барашковой Елене Александровне (далее - ИП Барашкова Е.А.) о взыскании 74 941 руб. 71 коп. долга, 56 654 руб. 35 коп. процентов по договору займа N 20/06 СМП от 20.05.2006.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года (с учетом определения от 23.05.2011) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на пропуск истцом срока исковой давности (ст.196 ГК РФ), незаключенность договора займа N 20/06СМП от 23.05.2006 ввиду отсутствия подписи директора займодавца (истца) на экземпляре договора заемщика. Считает, что представленный в деле договор займа подписан неуполномоченным лицом. Последний довод мотивирует визуальным отличием подписи руководителя истца на договоре займа и договорах поручительства к нему. Отрицает факт получения заемных денежных средств, ссылаясь на то, что представленные в деле платежные поручения по срокам, датам не соответствуют условиям договора займа.

Истец считает доводы жалобы несостоятельными, возражения изложил в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, Осинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства и развития сельского хозяйства (займодавец) и индивидуальный предприниматель Барашкова Е.А. (заемщик) 23.05.2006 заключили договор займа N 20/06СМП. Договор оформлен по правилам главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

Во исполнение условий договора, заемщику предоставлены денежные средства в общей сумме 79 851 руб. под 2% в месяц.

Факт предоставления истцом (займодавцем) денежных средств по договору, подтвержден представленными в дело платежными документами (л.д. 17-23, ст. 65 АПК РФ).

В установленный срок (п. 1.3 договора займа) денежные средства в полном объеме заемщиком не возвращены.

В отсутствие доказательств возврата суммы займа требования истца о взыскании 74 941 руб. 71 коп. долга и 56 654 руб. 35 коп. процентов удовлетворены судом правомерно (ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование займом в период с 20.06.2006 по 15.11.2010 судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы ИП Барашковой Е.А. судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В п. 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу и т.д.

На момент предъявления иска 23.12.2010 срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности прерывалось действиями заемщика (признанием долга) путем перечисления денежных средств в оплату займа. Последнее обстоятельство подтверждено представленными в дело приходными кассовыми ордерами от 20.05.2008, 02.07.2008, от 20.09.2009 (л.д. 53, 80).

Доводы жалобы о незаключенности договора займа, подписании договора со стороны истца неуполномоченным лицом подтверждения в материалах дела не нашли.

Истец представил в дело договор займа N 20/06СМП от 23.05.2006 содержащий подпись директора Фонда и подпись предпринимателя Барашковой Е.А., договор представлен в форме надлежащим образом заверенной копии, что соответствует п. 8 ст. 75 АПК РФ.

Заявления о фальсификации договора от ответчика не поступало (ст. 163 АПК РФ).

Довод жалобы о неполучении денежных средств по договору опровергается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что полученные денежные средства являются средствами материальной поддержки субъекта малого предпринимательства, является необоснованным.

Согласно протоколу N 20 от 15.05.2006 заседания правления Фонда, денежные средства ИП Барашкиной Е.А выделены именно в виде займа.

Доводы жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, безосновательны.

В соответствии с п. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Статьей 61 АПК РФ установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Исковое заявление подписано Глуховой Л.И. - генеральным директором Осинского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и развития сельского хозяйства. Полномочия Глуховой Л.И. подтверждаются протоколом N 37 от 09.07.2010 заседания Правления Осинского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и развития сельского хозяйства, трудовым договором N 4 от 12.07.2010, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.03.2011 N169.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта по п.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года по делу N А50-28060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барашковой Елены Александровны в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин