Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 07АП-4371/11

г. Томск

Дело N 07АП-4371/11 (А27-1207/2011)

06 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Сикора

при участии представителя истца: Фриза В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пушкинское ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 апреля 2011 года по делу N А27-1207/2011 (судья А.А. Филатов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пушкинское ЖКХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Боровково"

о взыскании 157 478 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пушкинское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Боровково" о взыскании 157 478 рублей 50 копеек задолженности по договору от 11 октября 2008 года N 12 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и учету потребления воды.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 307, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2011 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Пушкинское ЖКХ" просит судебный акт отменить и принять новое решение, иск удовлетворить.

По мнению подателя, судом не приняты во внимание обстоятельства оказания услуг, их частичная оплата ответчиком, последующее поведение сторон, то обстоятельство, что договор ответчиком не был оспорен или расторгнут. В деле имеется подписанный обеими сторонами акт приема-сдачи услуг N 16 от 31 января 2010 года за период с 01 января по 16 января 2010 года на сумму 14 344 рубля 50 копеек. Вина истца в том, что остальные акты приема-сдачи услуг ответчиком не подписаны (частично оплачены), отсутствует. Сторонами подписаны акты сверки от 31 марта 2010 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Пушкинское ЖКХ" (исполнитель) и ООО "Боровково" (заказчик) заключен договор N 12 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и учету потребленной воды от 11 октября 2008 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по осуществлению технического обслуживания и ремонту водопровода заказчика, находящегося по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, с. Краснинское, животноводческая ферма, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности в размере 157 478 рублей, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт оказания ответчику услуг по договору N 12 от 11 октября 2008 года и наличие у ответчика задолженности в размере 157 478 рублей.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 12 от 11 октября 2008 года, в частности, двусторонние акты, как это предусмотрено пунктом 1.3. договора.

Из содержания акта N 16 от 31 января 2010 года на выполнение работ-услуг на сумму 14 344 рублей 50 копеек (подписан со стороны ответчика главным бухгалтером), а также неподписанных ответчиком актов и счетов-фактур (л.д. 68-79), не следует, что они относятся к исполнению сторонами договора N 12 от 11 октября 2008 года.

В актах и счетах-фактурах отражены суммы, подлежащие оплате за водопотребление. Между тем, оказание истцом ответчику услуг по водоснабжению не входит в предмет договора N 12 от 11 октября 2008 года (раздел 1).

Акты сверки от 31 марта 2010 года в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по договору N 12 от 11 октября 2008 года, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности в размере 157 478 рублей по договору N 12 от 11 октября 2008 года.

Довод истца о том, что ответчик частично оплатил оказанные в рамках договора N 12 от 11 октября 2008 года услуги, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, вывод суда первой инстанции об отказе в иске соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом ООО "Пушкинское ЖКХ" не лишено возможности, сославшись на надлежащие основания и доказательства, обратиться к ответчику с требованием о взыскании задолженности за водопотребление.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2011 года по делу N А27-1207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина