Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2007 г. N КГ-А40/1280-07 Общество - заявитель апелляционной жалобы пользуется земельным участком, граничащим с земельным участком, являющимся предметом спора, поскольку границы с земельным участком, который относится к памятнику архитектуры, не согласованы, оно привлечено к участию в деле правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2007 г. N КГ-А40/1280-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Квартал-сити 535" и Общество с ограниченной ответственностью "Делоу" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным его бездействия в части исполнения обязанности по изготовлению кадастрового плана и подготовке договора аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Дубининская, Жуков проезд, владения 53/51, обязании ответчика изготовить кадастровый план и заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Открытое акционерное общество "Авиационный научно-технический комплекс имени А.Н.Туполева", Общество с ограниченной ответственностью "Вип Трэвел", Общество с ограниченной ответственностью "Ространс-Юг", Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест".

Решением от 8 ноября 2006 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены (с учетом уточнений размера земельного участка).

На решение суда бал подана апелляционная жалоба лицом, не участвующим в деле - Закрытым акционерным обществом "Фирма ЦЕНТРОБИЗНЕС", в которой он просил решение изменить, исправив счетную ошибку в указании размера земельного участка и об обязании ответчика заключить с ним договор аренды.

Постановлением от 24 января 2007 года решение было отменено. Девятый арбитражный апелляционный суд принял постановление о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Фирма ЦЕНТРОБИЗНЕС", Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникация и охране культурного наследия и Государственное учреждение "Главное управление охраны памятников г. Москвы".

Истцы в кассационной жалобе просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что права ЗАО "Фирма ЦЕНТРОБИЗНЕС" данным судебным актом не затронуты.

В судебном заседании представители истцов и третьих лиц - собственников имущества, расположенного на спорном земельном участке, доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель ответчика также поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия и Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (Москомнаследие) считают, что они привлечены к участию в деле правомерно.

Представитель ЗАО "Фирма ЦЕНТРОБИЗНЕС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на то, что его права нарушены, так как с ним границы выделяемого истцам земельного участка не согласовывались.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы исходя из следующего.

Заявители считают, что ЗАО "Фирма ЦЕНТРОБИЗНЕС" не вправе было подавать апелляционную жалобу, так как не является участником процесса и не имело права на обжалование судебного акта.

Однако, как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, ЗАО "Фирма ЦЕНТРОБИЗНЕС" пользуется земельным участком, граничащим с земельным участком, являющимся предметом спора. Поскольку границы с земельным участком, который относится к памятнику архитектуры, не согласованы, оно привлечено к участию в деле правомерно.

Привлечение к участию в деле Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникация и охране культурного наследия и Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы" не противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 24.01.07 N 09АП-18148/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50405/06-122-276 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.