Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 04АП-2187/11

г. Чита

Дело N А19-12295/10

12 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А19-12295/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юлвита" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения от 4 мая 2010 года N 3236, требования от 31 марта 2010 года N 6497 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлвита", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800838542, ИНН 3804029326, место нахождения: 665717, Иркутская область, г.Братск, ул. Подбельского, 38, (далее - ООО "Юлвита", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения: 665708, Иркутская область, г.Братск, ул. Пионерская, 6А, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.05.2010 N 3236 и требования от 31.03.2010 N 6497.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2010 года требования общества удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.65-73).

В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

22 марта 2011 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18200 руб. (т.1 л.д.84-85).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года заявление общества удовлетворено, с инспекции взыскано 18200 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая с налогового органа в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы, установил, что факт несения расходов документально подтвержден, и, исходя из объема оказанных представителем заявителя услуг, сложности дела, временных затрат представителя, посчитал разумным возмещение расходов в заявленном размере.

При этом суд отклонил довод инспекции о завышенном размере транспортных услуг, посчитав разницу в стоимости проезда из г. Братск в г. Иркутск и обратно в сумме 100 руб. несущественной. Суд также отклонил довод инспекции о необоснованности требования возмещения стоимости услуг по составлению заявления, поскольку в рамках исполнения заключенного соглашения представителем подготовлено уточненное заявление о признании незаконными ненормативных актов налогового органа.

Инспекция, не согласившись с определением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем выполненных адвокатом работ и фактический размер расходов по оплате услуг адвоката, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Обществом не представлены доказательства выполнения работ на предъявленную сумму (с учетом того, что заявление об оспаривании решения инспекции подано в суд 06.05.2010, а соглашение заключено 15.06.2010), обществом также не доказано, что заявление в суд подготовлено адвокатом Тарасенко И.А. по заключенному соглашению. Таким образом, данные работы по изучению документов и информированию являются досудебными консультациями и не относятся к расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела в суде. Обществом в подтверждение факта оказания услуг не представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Судом при определении разумности понесенных расходов не учтена степень сложности дела и объем действий, произведенных представителем в ходе рассмотрения дела в суде. По мнению инспекции, спор по существу дела не относится к категории сложных и продолжительных, по делам данной категории сформировалась устойчивая судебная практика.

Вывод суда первой инстанции о разумности расходов на проезд в размере 3200 руб. необоснован, поскольку согласно сведений МПАТП МО г.Братска стоимость проезда по маршруту Иркутск-Братск за период с 01.03.2010 по 25.12.2010 составила 700 руб. Соответственно, сумма расходов на проезд обществом предъявлена в завышенных размерах, не отвечает разумным пределам расходов на оплату стоимости экономных транспортных услуг.

В ходе анализа кассовых чеков на автобус установлено, что в кассовом чеке, проданном 13.07.2010 по маршруту Иркутск-Братск, дата отправления указана 13.07.2010, тогда как заседание состоялось 12.07.2010, в первой половине дня и было непродолжительным, следовательно, отъезд представителя в г.Братск 13.07.2010 представляется нецелесообразным, свидетельствует о возможности нахождения адвоката в г. Иркутске с целью представления и защиты интересов других лиц, в связи с чем данные расходы не могут быть возложены на инспекцию.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает наличие недостоверных сведений в определении суда в отношении лица, обратившегося с заявлением, и обжалования судебного акта суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.06.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Юлвита" обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска о признании недействительным решения от 04.05.2010 N 3236 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств и обязании устранить допущенные нарушения прав путем возврата на расчетный счет сумм пени. Заявление подписано руководителем общества, направлено почтовым отправлением 07.06.2010, что подтверждается почтовым конвертом, и поступило в суд 15.06.2010 (т.1, л.д. 5-7, 22).

В ходе рассмотрения дела заявителем представлено заявление об уточнении требований, в соответствии с которым общество просило признать незаконным решение N 3236 от 04.05.2010 и недействительным требование N 6497 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.03.2010. Заявление об уточнении требований подписано представителем по доверенности Тарасенко И.А., представлено в судебном заседании 9 августа 2010 года (т.1, л.д. 58-63).

Суд первой инстанции решением от 16.08.2010 требования общества удовлетворил в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в двух заседаниях 12.07.2010 (предварительное судебное заседание), 09.08.2010 (судебное заседание). В указанных заседаниях интересы общества представляла Тарасенко И.А. по доверенности от 24.06.2010 (т.1 л.д.41), что подтверждается определениями суда и протоколом судебного заседания.

В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражение или не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Надзорная инстанция пришла к выводу, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исходя из представленных в обоснование судебных расходов документов, определил подлежащую взысканию сумму с учетом требований статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом заключено соглашение об оказании правовой помощи от 15.06.2010 N 3 с адвокатом Тарасенко Ириной Александровной, предмет соглашения - оказание юридической помощи клиенту по заявлению о признании недействительным решения от 04.05.2010 N 3236 (т.1 л.д.86-87).

В силу пункта 2 указанного соглашения адвокат обязался:

-изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

-подготовить и подать от имени Клиента заявление о признании недействительным решения N 3236 от 04.05.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в Арбитражный суд Иркутской области;

- осуществить представительство интересов Клиента в суде первой инстанции Арбитражного суда Иркутской области при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стоимость услуг адвоката определена в сумме 15 000 руб., в том числе: 3000 руб. - за составление заявления о признании недействительным решения N 3236 от 04.05.2010, 12 000 руб. - оплата услуг адвоката как представителя общества в Арбитражном суде Иркутской области.

Оплата услуг произведена по платежному поручению от 15.06.2010 N 110 на сумму 15000 руб. (т.1, л.д. 88).

Во исполнение указанного соглашения адвокатом составлено заявление об уточнении исковых требований (т.1, л.д.58-61), представитель принимал участие в заседаниях, что подтверждено материалами дела 12.07.2010 (протокол судебного заседания от 12.07.2010 (т.1, л.д.36), 09.08.2010 (протокол судебного заседания от 09.08.2010 - т.1, л.д.62), определением суда от 12.07.2010 и решением суда от 16.08.2010.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество подтвердило факт оказания ему юридических услуг и факт оплаты понесенных в связи с этим расходов. Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

При этом то обстоятельство, что первоначально заявление об оспаривании решения инспекции подано в суд до заключения соглашения об оказании услуг, а в последующем адвокатом подготовлено и подписано заявление об уточнении заявленных требований, не опровергает того обстоятельства, что в рамках исполнения обязательств по заключенному соглашению адвокатом оказана услуга по составлению заявления об оспаривании решения инспекции. Доказательств в подтверждение обратного налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные. Довод инспекции о не подтверждении факта оказания услуг в связи с непредставлением акта сдачи-приемки оказанных услуг отклоняется, поскольку факт их оказания подтвержден материалами дела.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Налоговый орган, ссылаясь на необоснованность заявленных Обществом судебных расходов, тем не менее, не представил суду доказательств их чрезмерности.

Имеющиеся в материалах дела расценки Адвокатской палаты Иркутской области не подтверждают доводы инспекции.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства разумности затрат, с учетом произведенного представителем Общества объема и сложности работ, в том числе, по подготовке заявления об уточнении заявленных требований, участия представителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании, характера спора, соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что инспекцией не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Именно действия инспекции по принятию оспариваемых ненормативных актов повлекли необходимость обращения общества в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что Клиент оплачивает Адвокату расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

Обществом заявлено о взыскании стоимости проезда рейсовым автобусом по маршруту Братск - Иркутск и Иркутск - Братск для участия представителя в судебных заседаниях в сумме 3200 руб. В подтверждение факта несения данных расходов в материалы дела представлены чеки контрольно-кассовой техники в подтверждение 4 поездок стоимостью 800 руб. за одну поездку (т.1, л.д.89).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что данные расходы являются завышенными.

Из представленного в материалы дела письма Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия г. Братска от 07.04.2011 следует, что согласно утвержденного тарифа с 01.03.2010 по 25.12.2010 стоимость проезда на автотранспорте данного предприятия по маршруту "Братск-Иркутск", а также в обратном направлении, составляла 700 руб. Каких-либо сведений о стоимости услуг по проезду на данном направлении, оказываемых иными участниками предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено. Между тем из представленных обществом документов усматривается, что услуги по перевозке оказаны различными предпринимателями. Кроме того, суд первой инстанции, оценив доводы инспекции, правильно исходил из того, что разница в стоимости билета в 100 руб. является несущественной и не свидетельствует о том, что понесенные обществом расходы не являются экономными. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка инспекции на нецелесообразность отъезда представителя общества из г.Иркутска в г.Братск 13.07.2010 ввиду того, что судебное заседание по делу состоялось 12.07.2010, и возможное его нахождение с целью представления интересов других лиц, во внимание не принимаются, являются предположительными и не опровергают факт несения обществом расходов на оплату проезда своего представителя.

Указания в обжалуемом определении суда первой инстанции на иное лицо, обратившееся в суд с заявлением о взыскании расходов, и рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (страница 2), являются ошибочными, не влияют на выводы суда и установленные им обстоятельства, и могут быть устранены путем исправления описок.

Учитывая изложенное и принимая во внимание результаты рассмотрения спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных услуг представителем общества, их сложность с учетом категории рассмотренного заявления о признании недействительным оспариваемого решения, фактически затраченное время, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходов на проезд представителя в размере 3200 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по делу N А19-12295/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по делу N А19-12295/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи

Э.П. Доржиев Е.В. Желтоухов