Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2007 г. N КГ-А41/1304-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик от продолжения истцом работ отказался, непогашенную в полной сумме задолженность подрядчику не возместил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2007 г. N КГ-А41/1304-07
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ООО "Горизонт-5" о взыскании с ООО "КомплексСтрой" 772.246 руб. 52 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 01.02.06 N 2 работы и пени за просрочку платежа в размере 1.245.252 руб. 99 коп.

Решением от 19.09.08 иск в отношении задолженности удовлетворен в полной сумме, пени уменьшены до 100.000 руб.

Проверив решение в порядке апелляции, Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.06 оставил его без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что по договору от 01.02.06 N 2 истец обязался выполнить работы по выемке мерзлого и талого грунта.

Впоследствии стороны подписали три дополнительных соглашения к договору, увеличив объем разрабатываемого грунта.

По состоянию на 28.02.06 истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ (л.д. 22, т. 1) и справка о их стоимости (л.д. 21, т. 1).

Согласно этим документам стоимость выполненных для заказчика работ составила 1.846.409 рублей.

Поскольку ответчик после составления акта от 28.02.06 от продолжения истцом работ отказался, а непогашенную в полной сумме частичными платежами задолженность подрядчику не возместил, ООО "Горизонт-5" правомерно обратилось в суд с иском по данному делу.

Изложенным в кассационной жалобе доводам об отсутствии окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и оснований для взыскания долга, суд дал необходимую оценку и сделал правильный вывод о том, что отсутствие такого акта (п. 5.3 договора) в данном конкретном случае не является препятствием ко взысканию с заказчика задолженности по принятым, но не оплаченным им работам.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств.

Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрении дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06 по делу N А41-К1-11269/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.