Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2007 г. N КГ-А41/1334-07 Отказывая в признании незаконным письма об отказе в приобретении права общей долевой собственности на земельный участок, суд исходил из того, что истец обратился в суд только от своего имени, не представил документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени остальных сособственников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2007 г. N КГ-А41/1334-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 г.

Индивидуальный предприниматель З. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными актов исполнительного органа местного самоуправления, а именно: письма от 10.12.2004 г. исх. N Кл-707/4 за подписью заместителя Главы Администрации городского округа Химки П., решения Межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам Администрации Химкинского района от 03.12.2004 г. (протокол N 12, дело N 12/12), а также обязании Администрации городского округа Химки Московской области подготовить в двухнедельный срок проект договора купли-продажи земельного участка размером 0,31 га (кадастровый номер 50:1001 01 11:002) в общую долевую собственность собственников здания (кадастровый номер объекта 50:1001:00253:001:0000) на условиях 2004 года, подписать его, удостоверить печатью и направить заявителю с предложением о заключении договора (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что 1 апреля 2004 года заявитель совместно с другими собственниками здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Химки, Юбилейный проспект, дом 36, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратились в Администрацию городского округа Химки Московской области с заявлением о приобретении данного земельного участка площадью 0,31 га в общую долевую собственность за плату. Рассмотрев вопрос о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 0,31 га., расположенного по адресу: г. Химки, Юбилейный проспект, дом 36, группе граждан (15 человек), Межведомственная комиссия по землепользованию и земельным ресурсам Администрации Химкинского района решила в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду сроком на 43 года со множественностью лиц на стороне арендатора под эксплуатацию здания. На основании этого решения Администрация городского округа Химки Московской области письмом N Кл-707/04 от 10.12.2004 г. предложила заявителям заключить договор аренды испрашиваемого земельного участка, указав на то, что правоприобретателю не предоставлен выбор права, на котором он будет владеть данным земельным участком.

По мнению заявителя, указанные ненормативные правовые акты нарушают его исключительное право, как собственника зданий, при выборе формы приватизации земельного участка, а также законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2006 года по делу N А41-К2-4920/06 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными, не соответствующими действующему законодательству, в том числе статьям 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", письмо Администрации городского округа Химки Московской области от 10.12.2004 г. N Кл-707/04 за подписью заместителя Главы Администрации П. и решение Межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам Администрации Химкинского района от 03.12.2004 г. Также суд обязал Администрацию городского округа Химки Московской области подготовить в двухнедельный срок проект договора купли-продажи земельного участка площадью 0,31 га (кадастровый номер 50:1001 01 11:0002) в общую долевую собственность собственников здания (кадастровый номер объекта 50:1001:00253:001:0000) на условиях 2004 года, подписать его, удостоверить печатью и направить его заявителю с предложением о заключении договора.

При этом суд исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено право собственников строений, сооружений на получение в аренду земельного участка под объектом недвижимости, либо оформление его в собственность. Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники объектов недвижимости обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о выкупе или предоставлении в аренду земельного участка, который в течение двухнедельного срока готовит проект соответствующего договора о предоставлении земельного участка. При этом норма о приватизации зданий, строений, сооружений одновременно с приватизацией земельного участка не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права приобрести земельный участок в собственность или заключить договор его аренды, за исключением случаев, когда приватизация земельного участка запрещена. Понуждение к выбору права (собственность или аренда) не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации и противоречит принципам гражданского законодательства. Предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Таким образом, оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение Администрация городского округа Химки Московской области просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, требование З. о признании незаконным письма заместителя Главы от 10.12.2004 г. N Кл-707/04 и решения Межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам Администрации от 03.12.2004 г. удовлетворению не подлежит, а производство по делу в этой части надлежит прекратить, поскольку указанные документы носят разъяснительный характер, не устанавливают каких-либо прав и обязанностей для заявителя, а содержат лишь предложение заключить договор аренды на спорный земельный участок. Также Администрация считает, что поскольку прежний собственник ОАО "Наш дом - Химки" владел земельным участком на праве аренды, то нынешние собственники здания приобретают право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, то есть на правах аренды.

Кроме того, Администрация городского округа Химки Московской области указывает на то, что заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований для бесплатной передачи земельного участка в собственность; судом не был исследован вопрос отсутствия (наличия) других собственников либо иных титульных владельцев помещений в спорном здании, что препятствует возможности заключения договора купли-продажи в отношении всего спорного земельного участка; для решения в судебном порядке заявленных требований в суд одновременно должны были обратиться все участники долевой собственности на здание.

ИП З. и Администрация городского округа Химки Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными нормами Кодекса заявитель совместно с иными собственниками здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, имеет право на приобретение этого земельного участка в собственность.

При этом действия Администрации Химкинского района Московской области по отказу в приобретении права собственности на указанный земельный участок неправомерны и нарушают права собственников здания, предусмотренные Федеральным законом от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Земельным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, применяя нормы земельного законодательства, судом не были учтены отдельные положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в части 3 которой указано что, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Таким образом, законом установлено императивное правило о том, что условием приобретения земельного участка собственниками помещений в здании, расположенном на этом участке, является их совместное обращение с соответствующим заявлением к уполномоченному органу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок неделим, здание, принадлежит нескольким собственникам на праве общей долевой собственности, обращение в суд за судебной защитой права, также как и обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, должно осуществляться совместно всеми собственниками здания, находящегося в их общей долевой собственности.

Учитывая то, что индивидуальный предприниматель З. с заявленными требованиями обратился в суд только от своего имени, у суда не имелось оснований для удовлетворения этих требований, поскольку, обращаясь только от своего имени, З. просил о заключении договора купли-продажи земельного участка в общую долевую собственность всех собственников здания, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Закон в таких случаях предписывает заключение договора одновременно со всеми сособственниками, а не с каждым в отдельности. З. не представил документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени остальных сособственников здания, находящегося в их общей долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 12 декабря 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4920/06 отменить.

В удовлетворении заявления З. о признании незаконным письма Администрации городского округа Химки Московской области от 10.12.2004 г. исх. N Кл-707/4, решения Межведомственной комиссии от 03.12.2004 г., и об обязании Администрации городского округа Химки Московской области подготовить в двухнедельный срок проект договора купли-продажи земельного участка размером 0,31 га,(кадастровый номер 50:1001 01 11:002) в общую долевую собственность собственников здания (кадастровый номер объекта 50:1001:00253:001:0000) на условиях 2004 года и направить его заявителю отказать.