Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 07АП-4065/11

г. Томск

Дело N 07АП-4065/11 (А45-21659/2010)

12.07.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е. О.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хлебинвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2011 г.. по делу N А45-21659/2010

(судья С. Ф. Шевченко)

по иску ООО "Хлебинвест"

к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

о признании недействительным договора ипотеки N 092500/0074-7.2/2 от 23.11.2009 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебинвест" (ОГРН 1045401954322) (далее - ООО "Хлебинвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) (далее - ОАО "Россельхозбанк") по спору, вытекающему из деятельности Новосибирского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", о признании недействительным договора об ипотеке N 092500/0074-7.2/2 от 23.11.2009 г..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2011 г..) по делу N А45-21659/2010 в иске отказано (л. д. 127-133 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Хлебинвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в своих требованиях указывал на факт вхождения истца, его управляющей организации ООО "ГК САХО" и ООО "ТД САХО химпром" в одну группу лиц. Истец и ООО "ТД САХО химпром" являются аффилированными лицами, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 83, ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" влечет признание спорного договора совершенным с заинтересованностью и необходимостью одобрения его в установленном порядке. Представленное решение об одобрении сделки не отвечает требованиям п. 3 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Несоответствие решения установленной законом форме влечет его недействительность. Так, решение единственного участника ООО "Хлебинвест" от 06.11.2009 г.. об одобрении сделок не содержит в себе ряда существенных условий одобряемой сделки: оценки передаваемого в залог имущества, порядка возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов и иных платежей. По мнению истца, заключение оспариваемой сделки влечет для него неблагоприятные последствия в виде возможного отчуждения производственных активов (л. д. 5-6 т. 2).

ОАО "Россельхозбанк" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия лица, заинтересованного в совершении обществом сделки на дату заключения договора. Довод истца о несоответствии закону текста решения единственного участника ООО "Хлебинвест" от 06.11.2009 г.. об одобрении заключения оспариваемой сделки является необоснованным. Документы по одобрению оспариваемой сделки не исследовались, поскольку указанная сделка не является совершенной с заинтересованностью и не является крупной, уставом ООО "Хлебинвест" не предусмотрены иные условия одобрения данной сделки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "ТД САХО химпром" (заемщиком) заключен договор N 092500/0074 от 23.11.2009 г.. об открытии кредитной линии на общую сумму 860 000 000 руб. (л. д. 26-39 т. 1).

В обеспечение исполнения указанного договора между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) и ООО "Хлебинвест" (залогодателем) заключен договор об ипотеке N 092500/0074-7.2/2 от 23.11.2009 г.., в соответствии с условиями которого залогодатель в качестве залога по кредитному обязательству ООО "ТД САХО химпром" предоставил земельные участки и объекты недвижимости, перечисленные в ст. 3 данного договора общей залоговой стоимостью 4 009 200 руб. (л. д. 7-15 т. 1).

Ссылаясь на недействительность договора об ипотеке N 092500/0074-7.2/2 от 23.11.2009 г.. на основании ст. 174 ГК РФ в связи с совершением сделки с превышением полномочий органа юридического лица, а также на заключение указанного договора, в совершении которого имеется заинтересованность, в отсутствие предусмотренного законом одобрения, ООО "Хлебинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из представленного истцом списка участников ООО "Хлебинвест" следует, что единственным участником общества является Риджмелл ЛЛП (Ridgemall LLP) (л. д. 92 т. 1).

Истец считает заинтересованным в совершении сделки ООО "Группа Компаний САХО", выполняющего функции единоличного исполнительного органа в ООО "Хлебинвест" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Признаки аффилированности для целей определения наличия признаков заинтересованности в совершении сделки определены в п. 1 ст. 45 ФЗ "Об ООО", к которым, в частности, относятся: возможность прямо или косвенно распоряжаться более 20% голосов, приходящихся на акции (доли) в уставном капитале какого-либо юридического лица; возможность какого-либо лица распоряжаться (прямо или косвенно) более 20% голосов предоставляемыми долями (акциями) самой компании.

Доказательств наличия признаков заинтересованности ООО "Хлебинвест" и ООО "Группа компаний САХО" к заемщику - ООО "ТД САХО химпром" истцом не представлено.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в рассматриваемом случае не знал и должен был знать о заинтересованности ООО "Хлебинвест" и ООО "Группа компаний САХО" в совершении оспариваемой сделки.

Ссылка апеллянта на несоответствие требованиям закона решения единственного участника ООО "Хлебинвест" от 06.11.2009 г.. об одобрении заключения оспариваемой сделки подлежит отклонению, поскольку рассматриваемый договор об ипотеке не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания договора об ипотеке N 092500/0074-7.2/2 от 23.11.2009 г.. недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2011 г..

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2011 г.. по делу N А45-21659/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина Д. Г. Ярцев