Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 11АП-6308/11

07 июля 2011 г.

Дело N А55-1812/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от истца - представитель Дога М.Д. (доверенность от 10.12.2010 N 12/О-2010),

от ответчика - представитель Шеина О.С. (доверенность от 01.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквалинк", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года по делу N А55-1812/2011 (судья А.Ю. Харламов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквалинк" (ИНН 7728657669, ОГРН 1087746559119), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "БиМоло" (ИНН 6317066499, ОГРН 1066317033496), Самарская область, г. Самара,

о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара, судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквалинк" (далее - истец, ООО "Аквалинк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "БиМоло" (далее - ответчик, ООО "БиМоло") о взыскании договорной неустойки в размере 353 606 руб.; судебных расходов, в том числе 30 000 руб.. на оплату услуг представителя, 10 677,46 руб. по уплате государственной пошлины; 52 533 руб. судебных издержек (т. 1, л. 2, 3, 130, 132, 182).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года по делу N А55-1812/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БиМоло" в пользу ООО "Аквалинк" взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 01 ноября 2008 года N АБ/09-09 в сумме 20 478,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6300 руб., судебные издержки в сумме 11 031,93 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2982,92 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить полностью.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно признал чрезмерной высокой договорную неустойку и применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд также неправомерно уменьшил судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, поскольку указанные требования заявлены в разумных пределах и подтверждены письменными доказательствами.

Резолютивная часть, объявленная в судебном заседании 19.04.2011, по содержанию не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года по делу N А55-1812/2011.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 01 ноября 2008 года N АБ/09-09 по поставке товара - творога обезжиренного замороженного (т.1, л. 10-12).

В соответствии с п.4.3 договора в случае задержки платежа покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику творог, обезжиренный замороженный на общую сумму 1 053 000 руб.

Полученный товар ответчик оплатил частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 843 000,71 руб., неустойки в размере 321 772,83 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2010 по делу N А55-17103/29010 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами в части погашения задолженности, требования в части взыскания неустойки судом не были рассмотрены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы ответчика, о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом повторно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки за период - с момента возникновения у ответчика обязательства по оплате поставленного ему истцом товара и до 11 октября 2010 года, т.е. до даты утверждения мирового соглашения.

При этом суд правильно указал, что мировое соглашение, заключенное между сторонами не является соглашением сторон о замене первоначального обязательства (новацией).

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его ошибочным в части периода начисления неустойки, поскольку истец учел 14-дневный срок оплаты, указанный в спецификации от 13 июля 2009 года N 1 (т.1, л. 14).

Поскольку вышеназванная спецификация не подписана сторонами, суд правильно указал, что при расчете неустойки нельзя исходить из содержащихся в ней условий.

Руководствоваться статьей 486 ГК РФ, статьей 80 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", суд правильно указал, что начало периода просрочки ответчиком исполнения договорных обязательств должно определяться датой - 13 августа 2009 года.

Однако учитывая, что суд по своей инициативе не может увеличивать размер заявленных требований, требования рассмотрены за период, указанный истцом, который определил меньшее количество дней просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Такая же позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные доказательства и соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору , учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон и оплату ответчиком поставленного истцом товара, суд первой инстанции обоснованно признал начисленную истцом неустойку (пени) несоразмерной последствиям нарушения обязательства, указав на чрезмерно высокий процент договорной неустойки. При этом, суд правильно отметил, что доказательств наличия убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд снизил размер неустойки до 0,025 % (9 % годовых - учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации, установленную Указанием Центрального банка Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N 2336-У) и удовлетворил заявленные требования в размере 20 478,50 руб.

Учитывая условия мирового соглашения, которым установлены новые сроки погашения задолженности в размере 853 000,71 руб., суд обоснованно оставил без удовлетворения заявленные требования о взыскании неустойки за период с 11 ноября 2009 года и до 12 октября 2010 года в сумме 279 033 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Понесенные истцом расходы в указанной сумме подтверждены договором от 14 мая 2010 года N 14-05/10 на оказание юридических услуг (т.1, л. 83), актом оказанных услуг, расходным кассовым ордером на сумму 30 000 руб. (т.1, л. 64).

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, в обоснование представлены: прайс-лист ООО "Юрсправка", выписка из расценок на услуги ООО Юридическая фирма Бизнес Гарант", письменный ответ от 30 марта 2011 года Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области (т.1, л. 126-129).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены суду доказательства чрезмерности заявленных к взысканию с него судебных расходов. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, участие представителя истца только в 2 судебных заседаниях, сложившиеся в регионе размеры вознаграждения (тарифов) представителей за оказание аналогичных юридических услуг в арбитражных судах по соответствующей категории споров, удовлетворил заявленные требования частично в размере 6300 руб.

Судебные издержки, заявленные истцом в размере 52 533 руб., также удовлетворены судом частично по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение требований о взыскании с ответчика судебных издержек, истец представил маршрутные квитанции, посадочные талоны, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате проезда такси, электронные билеты, кассовые чеки, маршрутные квитанции электронного билета, подтверждение покупки авиабилета (т.1, л. 143-156, 163-168, 181-188).

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, суд в соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 110 АПК РФ удовлетворил заявленные требования частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 031,93 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика также в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть, объявленная в судебном заседании 19.04.2011, по содержанию не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, представитель истца в судебном заседании не поддержал.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года по делу N А55-1812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквалинк" (ИНН 7728657669, ОГРН 1087746559119) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин