Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 17АП-5515/11

г. Пермь

08 июля 2011 г.

Дело N А50-1139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика": Мальцева И.С., доверенность от 31.12.2010 г.. N КЭС-19,

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2011 года

по делу N А50-1139/2011

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года по договору электроснабжения N 11001500 от 21.04.2010 г.., в размере 4 111 887 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 43 559 руб. 44 коп. (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2011 г.., судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 111 887 руб. 83 коп. задолженности, 43 559 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.97-99).

Ответчик (МУП "Водоканал"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор от 21.04.2010 г.. сторонами не подписан, преддоговорных споров по нему не велось. Факт признания отношений договорными на основании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 11001500 от 01.11.2007 г.. установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 г.. по делу N А50-1398/2010. Тот факт, что в дальнейшем суды признавали действующим договор от 21.04.2010 г.. свидетельствует только о недостаточной исследованности материалов дела и истории взаимоотношений сторон. В соответствии с пунктом 8.5. договора от 01.11.2007 г.. при разрешении споров должен соблюдаться обязательный претензионный порядок их урегулирования. В адрес МУП "Водоканал" претензия не поступала, отсутствует она и в перечне документов, приложенных к исковому заявлению. На основании изложенного, в соответствии с пунктом 5 статьи 4, пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" подлежало оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование изложенных в жалобе доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 11001500 от 01.11.2007 г..

В заседание суда апелляционной инстанции 07.07.2011 г.. ответчик представителя не направил.

Представитель истца (ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") в судебном заседании 07.07.2011 г.. доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое решение без изменения.

При этом истец ссылается на то, что правоотношения сторон, включая спорный период, регулировались договором электроснабжения N 11001500 от 21.04.2010 г.., который не предусматривает условие об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования спора, указывает на то, что законом досудебный порядок урегулирования спора для данной категории спора не предусмотрен.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (Гарантирующий поставщик) и МУП "Водоканал" (Потребитель) с протоколом разногласий подписан договор электроснабжения N 11001500 от 21 апреля 2010 г.., в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществить продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1.).

Пунктом 10.1. предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 г.. и действует по 31 декабря 2010 года.

В период ноября-декабря 2010 года во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 1 445 213 кВтч общей стоимостью 4 111 887 руб. 63 коп., что подтверждено счетами-фактурами (л.д. 24, 25), справками ответчика об объеме потребленной электрической энергии с указанием показаний приборов учета (л.д.26-27), актами об электропотреблении ( л.д. 28-34).

Количество электрической энергии и ее стоимость, рассчитанную по регулируемым и нерегулируемым ценам, ответчик не оспаривает.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Наличие задолженности по оплате потребленной электрической энергии в сумме 4 111 887 руб. 63 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости электрической энергии, поставленной истцом в период ноября-декабря 2010 г.. на объекты ответчика по договору электроснабжения N 11001500 от 21 апреля 2010 г..; отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество энергии (статья 541), качество энергии (статья 542), режим потребления энергии и условия по обеспечению содержания и безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования (пункт 1 статьи 539).

Из текста протокола разногласий усматривается, что спорные пункты договора не относятся к числу существенных условий договора, отсутствие соглашения по которым само по себе свидетельствует о том, что договор не заключен.

В протоколе согласования разногласий, составленном ЗАО "КЭС Мультиэнергетика" к протоколу разногласий к договору электроснабжения N 11001500 от 21.04.2010 г.., указано, что в случае несогласия с данной редакцией договора Потребитель вправе в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд. В случае не обращения в суд для урегулирования разногласий и не прекращения пользования электрической энергией, договор, согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 05.05.1997 г..) будет считаться принятым в предложенной Гарантирующим поставщиком редакции (л.д. 17-18).

Доказательств обращения ответчика в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения N 11001500 от 21 апреля 2010 г.., в нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д. 20).

Учитывая изложенное, а также то, что договор электроснабжения N 11001500 от 21 апреля 2010 г.. сторонами исполнялся, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о незаключенности указанного договора.

Кроме этого, факт заключения договора электроснабжения N 11001500 от 21 апреля 2010 г.. установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-27641/2010, имеющими преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 г.. по делу N А50-1398/2010, которым установлено, что отношения сторон регулируются договором купли-продажи электрической энергии (мощности) N 11001500 от 01.11.2007 г.. о незаконности или необоснованности принятого по настоящему делу решения не свидетельствует, поскольку указанное ответчиком решение принято до заключения договора электроснабжения N 11001500 от 21 апреля 2010 г..

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Исходя из материалов дела, правоотношения сторон в спорный период регулировались договором электроснабжения N 11001500 от 21.04.2010 г.., которым не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не предусмотрен.

Кроме этого, как видно из отзыва МУП "Водоканал" на определение о назначении дела о взыскании задолженности в сумме 4 111 887 руб. 63 коп. и копии журнала входящей корреспонденции 13.01.2011 г.. в адрес ответчика поступали претензии от ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" о погашении задолженности (л.д.59-62).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию, требования истца правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу и обоснованно удовлетворены в заявленной истцом сумме на основании статей 309, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом исковых требований соответствуют материалам дела.

Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено, наличие и размер предъявленной к взысканию задолженности не оспариваются.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2011 года по делу N А50-1139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова