Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 15АП-6656/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4082/2009

03 августа 2011 г.

15АП-6656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от ООО "Юридическая фирма "ОПЛОТ": директор Мерлина В.М., паспорт, приказ от 16.11.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 по делу N А53-4082/2009

о продлении конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арутюновой Лалы Геннадиевны (ИНН 616404879214, ОГРНИП 304616412000085)

принятое в составе судей Грязевой В.В., Новик В.Л., Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондарь Геннадий Васильевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Арутюновой Лале Геннадиевне (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы тем, что должник не погасил задолженность по оплате арендной платы по договору аренды. Размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Определением суда от 23.05.2011 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о продлении конкурсного производства, продлена процедура конкурсного производства.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что на момент принятия определения не утрачена возможность включения имущества в конкурсную массу должника.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - уполномоченный орган) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 23.05.2011.

Податель жалобы указал, что срок конкурсного производства значительно превышает установленный законодательством срок. Продление процедуры конкурсного производства с целью обжалования вступившего в законную силу судебного акта приведет к значительному увеличению текущих судебных расходов по делу о банкротстве и убыткам государства. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что действующее законодательство не ставит возможность завершения конкурсного производства в зависимость от наличия возбужденных дел по требованиям должника к третьим лицам. Из материалов дела видно, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, отысканию имущества завершена, имущество должника не обнаружено.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Закон" и конкурсный управляющий Бендиков М.А. просят оставить без изменения определение суда от 23.05.2011, жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

От ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Юридическая фирма "ОПЛОТ" в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением суда от 10.07.2009 индивидуальный предприниматель Арутюнова Лала Геннадиевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович.

Конкурсный управляющий Бендиков М.А. представил в материалы дела отчет от 03.05.2011, из которого усматривается, что по сведениям Роснедвижимости, Гостехнадзора, ГИБДД имущества, техники и транспортных средств за индивидуальным предпринимателем Арутюновой Л.Г. не зарегистрировано. Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества предпринимателя, также проведена оценка стоимости имущества ИП Арутюновой Л.Г. Согласно отчету об оценке стоимости заявленного к оценке имущества стоимость имущества должника составляет 792 000 руб. Указанное имущество было выставлено на торги посредством публичного предложения. Согласно протоколу от итогах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества N 23-3 от 24.12.2009 победителем торгов признан Гвоздев О.А., его предложение по цене лота: 463 500 руб. На основании протокола был заключен договор купли-продажи. В связи с тем, что конкурсным управляющим было выявлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Часовая, 39, зарегистрирована гр. Арутюнова Л.Г. вместе с детьми, обратить взыскание на имущество, расположенное по указанному адресу, невозможно. В связи с чем, договор купли-продажи N Т-1 от 12.01.2010 расторгнут. Конкурсным управляющим было подано исковое заявление о признании за Арутюновой Л.Г. права собственности на _ доли в праве собственности на нежилое помещение - комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 15, 15а, общей площадью 259,7 кв.м., расположенные на 4-м этаже 4-х этажного дома, литер А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинскицй район, пер. Соборный, дом N 22/58/55. В удовлетворении искового заявления судами первой и апелляционной инстанций отказано. Конкурсным управляющим готовится кассационная жалоба.

Конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов по состоянию на 03.05.2011, согласно которому в реестр включены два кредитора: уполномоченный орган и общество с ограниченной ответственностью "Закон".

03.05.2011 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов. В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 03.05.2011, из которого усматривается, что по первому вопросу большинством голосов (94,25 %) принято решение принять к сведению отчет конкурсного управляющего, по второму вопросу большинством голосов (94,25 %) принято решение обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Арутюновой Л.Г. сроком на три месяца.

На основании изложенного 08.02.2011 конкурсный управляющий Бендиков М.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Арутюновой Л.Г. сроком на три месяца.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что основанием для продления процедуры конкурсного производства в отношении ИП Арутюновой Л.Г. послужило принятое собранием кредиторов должника решение по вопросу о продлении процедуры конкурсного производства, не признанного судом недействительным, а также на основании следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2008 по делу N 2-892/2008 выделена доля Арутюновой Л.Г. из общего имущества супругов в виде _ доли в праве собственности на нежилое помещение - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 15, 15а общей площадью 259,7 кв. м, расположенные на 4-м этаже 4-этажного дома (литера А) по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Соборный, д. 22/58/55 (далее - комнаты) и обращено на них взыскание в счет погашения задолженности Арутюновой Л.Г. перед Бондарь Г.В. в сумме 237 928,50 руб. и в размере судебных расходов 700 руб., всего 238 628,50 руб.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Арутюновой Л.Г. Бендиков М.А. обратился с иском к ООО "Юридическая фирма "ОПЛОТ", конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Арутюнова В.А. Васильеву Д.А. о признании торгов от 28.12.2009, проведенных конкурсным управляющим Арутюнова В.А. в рамках дела о банкротстве N А53-5855/2008, недействительными, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 11.01.2010, заключенного по результатам торгов, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 259,7 кв. м, расположенное на 4-м этаже 4-этажного дома (литера А) по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Соборный, д. 22/58/55.

Конкурсный управляющий Бендиков М.А. обратился с иском к конкурсному управляющему Васильеву Д.А. о признании права собственности на _ доли в праве собственности на указанные комнаты.

Требования мотивированы нарушением порядка проведения торгов, отчуждением имущества, _ доли которого принадлежит истцу как супруге индивидуального предпринимателя Арутюнова В.А.

ООО "Юридическая фирма "ОПЛОТ" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюновой Л.Г. в лице конкурсного управляющего Бендикова М.А., к индивидуальному предпринимателю Арутюнову В.А. в лице конкурсного управляющего Васильева Д.А. о признании права собственности на комнаты.

По мнению общества, право на спорное имущество перешло к нему в связи с отчуждением на торгах.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2010 дела N А53-21887/2010, А53-11328/2010 и А53-19957/2010 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А53-21887/2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, в удовлетворении иска конкурсного управляющего Арутюновой Л.Г. отказано, иск общества удовлетворен. Суды пришли к выводу, что Арутюнова Л.Г. не является заинтересованным лицом в смысле статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арутюнова Л.Г. согласилась на отчуждение спорного имущества, передав это имущество в залог. Общество приобрело комнаты в установленном порядке, у него возникло право, однако управление отказало в регистрации права общества в связи с наличием притязаний со стороны Арутюнова В.А. и Арутюновой Л.Г., поэтому иск о признании права удовлетворен, так как у общества отсутствует возможность оформить свое право в заявительном порядке.

Конкурсный управляющий Бендиков М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение от 24.02.2011 и постановление от 19.04.2011, иск удовлетворить.

Постановлением Федерального Арбитражного Северо-Кавказского округа от 01.07.2011 решение суда первой инстанции от 24.02.2011 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что оснований считать Арутюнову Л.Г. незаинтересованным лицом в оспаривании договора купли-продажи нежилого помещения от 11.01.2010, не имеется; суды не установили, в чьем фактическом владении находятся комнаты.

По рассматриваемому делу судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом судебном акте в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка вышеуказанным судебным актам по делу N А53-21887/2010, которые могут свидетельствовать о том, что спорное имущество (_ доли в праве собственности на комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 15, 15а общей площадью 259,7 кв. м, расположенные на 4-м этаже 4-этажного дома (литера А) по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Соборный, д. 22/58/55) может быть включено в конкурсную массу ИП Арутюновой Л.Г. и пойти на погашение требований кредиторов, в том числе, уполномоченного органа. Поэтому продление конкурсного производства в отношении должника обеспечивает возможность формирования конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 принято к производству дело N А53-21887/2010, назначено предварительное судебное заседание на 17.08.2011 на 10 час. 00 мин.

Поскольку в производстве арбитражного суда находится дело по иску об оспаривании права собственности Арутюновой Л.Г. на указанное имущество, результаты рассмотрения дела N А53-21887/2010 не могут не учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Доводы уполномоченного органа о том, что продление процедуры конкурсного производства приведет к значительному увеличению текущих судебных расходов по делу о банкротстве, необоснованные и экономические затраты конкурсного управляющего будут производиться за счет конкурсной массы, в результате чего государство понесет убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства за счет имущества должника, расчеты прекращаются при отсутствии имущества должника. Доказательств невозможности включения в конкурсную массу должника оспоренного по делу N А53-21887/2010 имущества, выручка от продажи которого может быть направлена на удовлетворение требований кредиторов, уполномоченный орган суду не представил. Следовательно, возможность погашения заявленных уполномоченным органом как кредитором в деле о банкротстве требований не утрачена, вследствие чего факт причинения убытков государству определением о продлении срока конкурсного производства должника не доказан.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно продлил процедуру конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Арутюновой Лалы Геннадиевны.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 по делу N А53-4082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева