Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 15АП-6285/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23556/2010

11 июля 2011 г.

15АП-6285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Еремина О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от ответчика - представитель Дешевская О.Н. по доверенности от 06.04.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс" и ООО "Пингвин" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 по делу N А32-23556/2010 об отказе в процессуальном правопреемстве

по иску - ООО "Альянс"

к ответчику - ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

при участии - УФССП по Краснодарскому краю

о взыскании и обязании восстановить сумму на расчетном счете

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" об обязании восстановить на расчетном счете общества необоснованно списанную денежную сумму в размере 3000000 рублей в течение трех банковских дней с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92354 руб. 17 коп. и убытков в размере 16530 руб. 52 коп.

Решением от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, иск удовлетворен, суд обязал ответчика восстановить на расчетном счете истца необоснованно списанную денежную сумму в размере 3000000 рублей, с ответчика в пользу истца взыскано 92354 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16530 руб. 52 коп. убытков.

На основании решения Арбитражным судом Краснодарского края 04.03.2011 выданы исполнительные листы серии АС N 003171059 и N 003171060 (т. 1 л.д. 161).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 решение от 13.11.2010 и постановление от 14.02.2011 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края 29.03.2011 обратилось ООО "Пингвин" с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительным листам и изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Истец 29.03.2011 обратился в суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене взыскателя на ООО "Пингвин".

Определением от 28.04.2011 в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано, в удовлетворении заявления ООО "Пингвин" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Определение мотивировано тем, что в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство по договору уступки права требования невозможно, так как договор является ничтожным. Характер взаимоотношений сторон по договору банковского счета имеет специфику, поскольку стороны находятся в индивидуально-определенном правоотношении с целевым характером его исполнения. Банк согласие на уступку требования не давал, в судебном заседании возразил против переуступки прав клиента по договору банковского счета.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ООО "Пингвин" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность определения в части отказа в проведении процессуального правопреемства, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в данном случае уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

ООО "Пингвин" в апелляционной жалобе указало на то, что степень значения личности кредитора для должника не определена. В договоре банковского счета отсутствует запрет на уступку прав. По мнению заявителя, вопрос о действительности сделки не входит в предмет рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Альянс" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Пингвин" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании доводы жалоб отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, заявления о процессуальном правопреемстве и изменении порядка и способа исполнения судебного акта мотивированы тем, что между ООО "Альянс" (цедент) и ООО "Пингвин" (цессионарий) 18.03.2011 заключен договор N 1 уступки прав требования (т. 1 л.д. 174).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (должник) по договору банковского счета N 903 от 24.03.2010, заключенному между цедентом и должником: уплаты денежной суммы в размере 3108884 руб. 69 коп., подтвержденной судебным актом по делу N А32-23556/2010 от 13.11.2010, которая состоит из 3000000 рублей - суммы задолженности должника перед цедентом, 92354 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16530 руб. 52 коп. убытков; уплаты других сумм, связанных с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2.1 цедент уступает цессионарию право требования к должнику в счет погашения части задолженности цедента перед цессионарием по договору займа N 1 от 11.01.2010, заключенному между ООО "Альянс" и ООО "Пингвин" в размере 3108884 руб. 69 коп.

Во исполнение названного договора цедент по акту приема-передачи документов от 18.03.2011 передал цессионарию следующие документы: договор банковского счета N 903 от 24.03.2010, решение по делу N А32-23556/2010 от 13.11.2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, исполнительные листы, выданные 04.03.2011 Арбитражным судом Краснодарского края, иные судебные документы по делу N А32-23556/2010 (т. 1 л.д. 175).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названных норм, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1 уступки прав требования от 18.03.2011 цедент передал цессионарию право требования к ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о взыскании задолженности в сумме 3000000 рублей, 92354 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16530 руб. 52 коп. убытков.

Как отмечено выше, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 взыскателю - ООО "Альянс" выданы исполнительный лист серии АС N 003171059 на взыскание с ОАО "Краснодарского краевого инвестиционного банка" на взыскание 108884 руб. 69 коп., из которых: 92354 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16530 руб. 52 коп. убытков, исполнительный лист серии АС N 003171060 об обязании ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" восстановить на расчетном счете ООО "Альянс" денежную сумму в размере 3000000 рублей.

Таким образом, право взыскателя по исполнительному листу серии АС N 003171060 составляет требование восстановить на расчетном счете денежную сумму в размере 3000000 рублей. Однако, в пункте 1.1.1 названного договора указано, что цедент передает право требования взыскания данной денежной суммы.

У ООО "Альянс" отсутствует право требования взыскания денежной суммы в размере 3000000 рублей, следовательно, предполагаемое к передаче право по договору N 1 от 18.03.2011 не существует.

ООО "Альянс" в данной части по договору передано несуществующее право, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по указанному исполнительному листу.

Кроме того, цедентом передано цессионарию право требования взыскания 92354 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16530 руб. 52 коп.

Данное право возникло у ООО "Альянс" в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Краснодарский краевой банк" договора банковского счета N 903 от 24.03.2010.

В пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 названной статьи).

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что вопрос о существенном значении личности кредитора для должника определяется характером взаимоотношений сторон в обязательстве.

По условиям договора банковского счета N 903 от 24.03.2010 банк обязался открыть ООО "Альянс" (клиент) на условиях, согласованных сторонами, расчетный счет и обязался зачислять на данный счет денежные средства в валюте Российской Федерации, поступившие в пользу клиента, как от самого клиента, так и от третьих лиц, выполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, предусмотренные для счетов данного вида законом, банковскими правилами и настоящим договором. Операции по счету совершаются банком за вознаграждение.

Правовое положение сторон по договору банковского счета позволяет сделать вывод о том, что клиент и банк находятся в индивидуально-определенном правоотношении с целевым характером его исполнения. В данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника - банка.

Банк согласие на уступку права требования к нему по исполнительным листам не давал, стороны договора уступки права требования при заключении договора к банку не обращались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, договор N 1 уступки права требования от 18.03.2011 заключен в нарушение положений пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор уступки права требования является ничтожным как противоречащий нормам пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях вывод суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве и удовлетворения заявления ООО "Пингвин" об изменении порядка и способа исполнения решения правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителей жалобы на то, что оценка действительности договора уступки права требования не входит в предмет рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае недействительности договора уступки права требования, данная сделка не влечет никаких юридических последствий, цессионарий не приобретает права цедента, стороны находятся в первоначальном положении, данные обстоятельства подлежат оценке судом в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 по делу N А32-23556/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.