Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-5296/10

г. Пермь

11 июля 2011 г.

Дело N А60-8762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А..

при участии в судебном заседании:

от истца (взыскателя) - Демидова Т.Г. (паспорт, доверенность от 06.04.2011)

от ответчика (должника) - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

от судебного пристава - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Пышминского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2011 года

о наложении судебного штрафа

по делу N А60-8762/2009,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Буркова Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 304665414700043, ИНН 665400087017

к Администрации Пышминского городского округа

третье лицо: индивидуальный предприниматель Намятова Ольга Дмитриевна (ОГРН 304661335900123, ИНН 663800463689)

при участии судебного пристава-исполнителя Пышминского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области

об обязании заключить договор купли-продажи,

установил:

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.07.2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2010, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Буркова Д.А. (взыскатель), на Администрацию Пышминского городского округа (должник) возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем Бурковым Д.А. договор купли-продажи недвижимого имущества - здания детского сада общей площадью 141,2 кв.м, расположенного по адресу: р.п. Пышма, ул. Кирова, 26, земельного участка с кадастровым номером 66:20:1508017:31 общей площадью 693 кв.м на условиях представленного проекта договора купли-продажи от 15.03.2009 с указанием цены здания в размере 202 900 руб. (с учетом НДС), цены земельного участка - 1159000 руб., с предоставлением рассрочки оплаты имущества на три года ежемесячными платежами с начислением, исходя из одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ в 11% годовых.

24.02.2011 взыскатель обратился в суд первой инстанции с заявлением о наложении на должника судебного штрафа в связи с неисполнением постановления от 16.07.2010 в установленный срок.

Определением Арбитражного суда от 28.04.2011 заявление удовлетворено, на Администрацию Пышминского городского округа возложен штраф в размере 10 000 руб.

Определение суда от 28.04.2011 обжаловано должником в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что во исполнение судебного акта он направил соответствующий проект договора: 09.11.2010 - в службу судебных приставов, 15.11.2010 - взыскателю, указанный проект договора взыскателем подписан не был. Должник считает, что предпринял со своей стороны все меры по исполнению судебного акта, договор купли-продажи не заключен по вине взыскателя, передача недвижимого имущества была фактически осуществлена при предоставлении имущества в аренду.

Взыскатель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что должник не исполнил требования, указанные в исполнительном листе, и не заключил договор купли-продажи в установленный срок. При этом обязанность заключить договор была исполнена должником только после обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст.16 АПК РФ).

Согласно ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

24.08.2010 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом взыскателю выдан исполнительный лист N АС002191488.

08.09.2010 должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2010, в котором предложено исполнить требования исполнительного листа в срок 5 дней.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в указанный срок требования исполнительного документа Администрацией Пышминского городского округа не выполнены, договор от 15.03.2010 не подписан.

При этом действия по надлежащему исполнению требований исполнительного листа были предприняты должником только при рассмотрении арбитражным судом заявления о наложении штрафа.

Ссылка должника на то, что исполнение возложенной обязанности осуществлялось путем неоднократного направления в адрес взыскателя и судебного пристава проектов договора не может быть принята во внимание. Как правильно установлено судом первой инстанции условия, указанные в этих проектах договора, не соответствовали условиям, определенным арбитражным судом.

Таким образом, неисполнение должником в установленный срок действий, указанных в исполнительном листе, правомерно признано судом первой инстанции основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 332 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 28.04.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года по делу N А60-8762/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова