Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 04АП-4640/10

г. Чита

Дело N А78-3927/2009

08.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: Щегловой И.А. представителя по доверенности от 16.12.2010 N НЮ-511

от ответчика: Деревцова В.В. - директора, Гарманова В.И. представителя по доверенности от 08.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2010 года по делу N А78-3927/2009 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистраль" (ОГРН 1077536015160, ИНН 7536088031) о взыскании 552 230,58 руб.,

принятое судьей Ю. И. Ильющенко

в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.11 по 06.07.11

установил:

Истец обратился с требованием к ответчику как управляющей компании об оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по адресу: г. Чита, ул. Советская, 25, за период с 01.04.09 по 03.06.09 в сумме 552 230,58 руб.

Арбитражный суд решением от 25 сентября 2009 года исковые требования удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27 мая 2010 года решение суда первой инстанции от 25 сентября 2009 года отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав истребовать договоры на управление ООО УК "Магистраль" многоквартирным домом и выяснить перечень коммунальных услуг, оказываемых ООО УК "Магистраль" по данным договорам.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции решением от 24 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку условия заключенных ответчиком с жителями дома договоров не позволяют сделать вывод о том, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении водоснабжения и водоотведения.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку обязанность ответчика как управляющей компании взимать с жильцов плату и передавать ее ресурсоснабжающим организациям основана на:

распоряжении Комитета по управлению имуществом г. Читы N 79 от 13.03.09, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Советская, 25, передан в управление ответчику не только для обслуживания внутридомовых сетей и работ по ремонту общего имущества дома, но и несения всех расходов, связанных с содержанием имущества;

протоколе заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений от 20 декабря 2008.

По мнению истца, жители указанного дома в период с 01.04.09 по 03.06.09 плату за коммунальные услуги вносили непосредственно ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными книжками. Жильцы дома не имеют присоединенных сетей к энергоснабжающей организации, поскольку границей балансовой принадлежности является тепловая камера.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2010 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2011 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанным лицом в смысле статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации является ответчик, обладающий статусом исполнителя коммунальных услуг, в функциональные обязанности которого входит заключение от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома с ресурсоснабжающей организацией договоров для целей предоставления гражданам коммунальных услуг, в том числе, услуг по водоснабжению и водоотведению.

Вместе с тем, в рассматриваемый период (с 01.04.2009 по 03.06.2009) при расчете стоимости услуг по перекачке и транспортированию сточных вод тариф 5,48 рублей за 1 куб.м применен истцом неверно, поскольку при расчете задолженности, подлежащей взысканию, судом применен тариф на услуги по перекачке и транспортированию сточных вод, установленный нормативно-правовым актом, утратившим силу в рассматриваемый период (постановление Администрации городского округа "Город Чита", Управления регулирования цен и тарифов от 23.09.2008 N 16 "О внесении изменений в постановление управления регулирования цен и тарифов от 01.09.2008 N 15 "Об отмене постановления управления регулирования цен и тарифов от 20 мая 2008 года N 10").

Также является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об определении стоимости услуг на водоотведение для жильцов многоквартирного жилого дома, исходя из тарифа 11,16 руб./куб.м с НДС, определенного судом путем сложения тарифа на услуги по перекачке и транспортированию сточных вод (6,46 руб./куб.м с НДС), установленного для НГЧВВ Читинского отделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", и тарифа на водоотведение (4,7 руб./куб.м с НДС), установленного для ОАО "Водоканал-Чита", поскольку ОАО "Водоканал-Чита" не относится к ресурсоснабжающей организации, непосредственно оказывающей ответчику услуги по водоотведению, и не является участником правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела Четвертому арбитражному апелляционному суду следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, применить при расчете стоимости услуг по водоотведению тариф, действующий в спорный период, проверить расчет истца с учетом подлежащих применению норм материального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней поддержал в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения с обоснованием примененного расчета на сумму 548 995,6 руб., из которых:

367 110,05 руб. - стоимость услуг по водоснабжению, исходя из тарифа 18,76 руб. без НДС, установленного решением РСТ Забайкальского края N 141 от 07.11.2008 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения, оказываемые ОАО "РЖД";

76 522,67 руб. - стоимость услуг по водоотведению, исходя из тарифа 3,98 руб. без учета НДС, установленного для ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы", принимающего сточные воды от истца по договору от 02.04.2007;

105 362,88 руб. - стоимость услуг по перекачке и транспортировке сточной жидкости, исходя из тарифа 5,48 руб. без учета НДС, установленного Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" N 10 от 20.05.2008 "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, перекачки и транспортирования сточной жидкости, оказываемые Читинской дистанцией гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения на 2008 год".

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, представили пояснения по вопросу применяемых тарифов и возмещения межтарифной разницы. Ответчик полагает, что при определении размера тарифа на услуги водоснабжения следует применять тариф 10,24 руб./куб.м, а за водоотведение 4,7 руб./куб.м (с учетом НДС).

Правомерность применения указанных тарифов ответчик обосновывает решением РСТ по Забайкальскому краю N 217 от 20.11.2008, которым установлен максимальный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги для городского округа "Город Чита" - 122,4% к уровню декабря 2008 г. В 2008 г. размер платы за услуги водоснабжения составлял 8,49 руб./куб.м.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела копии решения Думы ГО "Город Чита" от 06.12.2007 N 207, письма Управления регулирования цен и тарифов ГО "Город Чита" от 05.07.2011 N 391, решения РСТ Забайкальского края N 141 от 07.11.2008, решения РСТ Читинской области N 152 от 12.10.2007, решения РСТ Забайкальского края N 217 от 20.11.2008, решения Арбитражного суда Забайкальского края от 21.08.2008 по делу N А78-3099/2008, поскольку представлены истцом в обоснование возражений ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса (ЖК) РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом указанных норм и существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у ответчика статуса управляющей организации; наличие у ответчика как управляющей организации полномочий по сбору и перечислению денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения; наличие или отсутствие между истцом и ответчиком договора на водоснабжение и водоотведение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом воды и приема сточных вод; потребление воды и пользование услугами по отведению сточных вод объектами ответчика; объем оказанных услуг и их стоимость; правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик, согласно протоколу итогов заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Советская в г.Чите от 20.12.08 (т.1, л.д.71-73) и распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" от 13.03.09 N 79 (т.1, л.д.74), в период апрель-июнь 2009 г. являлся управляющей компанией этого дома. Стороны не оспаривают, что истец в период с 01.04.09 по 03.06.09 фактически осуществлял поставку питьевой воды и приём сточных вод по данному адресу, хотя соответствующий договор с ответчиком заключен не был в связи с неурегулированностью ими условий договора (т.1, л.д.55-70), по истечении указанного периода истец не оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в связи с передачей сетей открытому акционерному обществу "Водоканал-Чита".

Из представленных сторонами договоров, заключенных ответчиком как управляющей организацией с жильцами дома (т.4, л.д.25-44), следует, что с 01.04.09 управляющая организация обязалась осуществлять функции по управлению домом, а также исполнять иные указанные в договоре обязанности (раздел 3 договора). Суд первой инстанции обосновал отсутствие у ответчика обязанности оплачивать оказанные истцом коммунальные услуги тем, что в пункте 3.1.4 договоров с жителями дома указано: "Предоставлять коммунальные услуги по отдельному соглашению", однако, никаких отдельных соглашений по оказанию коммунальных услуг с гражданами не заключалось.

В пункте 3.1.4 не указано, кто, помимо управляющей организации, должен являться стороной этих отдельных соглашений - жильцы дома или ресурсоснабжающие организации. В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что после передачи сетей от истца ОАО "Водоканал-Чита" ответчик заключил в интересах жильцов с ОАО "Водоканал-Чита" договор N 5131 от 24.07.09 (т.3, л.д.19-21) без заключения отдельных соглашений с гражданами на предоставление коммунальных услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.9, 3.1.5 договоров с гражданами ответчик обязался обеспечить организацию начисления, сбора, распределения и перерасчета платежей, в том числе, за коммунальные и прочие услуги. В расчетных книжках по оплате за жилищные и коммунальные услуги указаны тарифы за водоснабжение и водоотведение с 01.04.09 и с 01.05.09. Так, из представленной истцом расчетной книжки Суходолиной Н. А., проживающей в доме по ул. Советская, 25, усматривается начисление ответчиком денежных сумм за водоснабжение и водоотведение с 01.04.09 и с 01.05.09. Таким образом, ответчик не доказал, что указанная плата начислялась и/или взималась в более поздний период времени, в частности, с 4 июня.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из данной нормы, исследовав выше указанные доказательства во исполнение указаний кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме, выбрав способ управления домом, передали комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по сбору средств за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению, управляющей организации.

Из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" следует, что под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, состоит в том, чтобы заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Несогласование в спорный период условий договора не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанности собирать с граждан плату за оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению. С учетом изложенного, возражения ответчика, основанные на том, что управляющей организации не переданы функции исполнителя коммунальных услуг в части водоснабжения и водоотведения отклоняются судом как противоречащие положениям пункта 49 Правил от 23.05.2006 N 307 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 указанных Правил от 23.05.2006 N 307, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Однако, жители данного дома избрали способ управления посредством управляющей компании. В этой связи нормы пункта 7 Правил от 23.05.2006 N 307 не могут быть применены к спорным правоотношениям, т.к. регламентируют правоотношения в случае непосредственного управления домом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306, в случае отсутствия приборов учета нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.

Представители сторон в судебном заседании не оспорили, что приборов учета в доме нет, до 04.06.2009 - момента передачи сетей водоснабжения и водоотведения от истца обществу "Водоканал-Чита" - истец оказывал услуги водоснабжения и водоотведения жителям дома по ул. Советской, 25. Замечаний по объему и качеству оказываемых услуг ответчик не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что в указанном доме проживают 911 человек, документы о количестве проживавших были получены ответчиком от прежней управляющей компании ООО "Фарби". При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца и оказании истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период жителям дома в количестве 911 человек.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 от 23.05.2006, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле: P = n x N x T, где: n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме (чел.); N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, T - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Норматив потребления воды в количестве 285 литров на одного человека в сутки установлен Приложением N 2 к Постановлению Главы администрации города Читы от 13.07.2004 N 251 "Об утверждении тарифов и стоимости оплаты услуг населения по водоснабжению и водоотведению, оказываемых муниципальным предприятием "Производственное управление водоснабжения и водоотведения". Данное постановление действовало в спорный период и было отменено Постановлением Мэра города Читы от 21.12.09 N 251. Отдельно для истца норматив потребления воды в спорный период органами местного самоуправления не устанавливался, норматив потребления не зависит от тарифа на соответствующие услуги, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям расчет, исходя из норматива потребления, установленного Приложением N 2 к Постановлению Главы администрации города Читы от 13.07.2004 N 251.

Стоимость услуг по водоснабжению истцом рассчитана в соответствии с Решением РСТ Забайкальского края от 07.11.08 N 141 (которым для ОАО "РЖД" с 01.01.09 установлен тариф на водоснабжение населения 18,76 руб. за 1 куб.метр без НДС). Данное Решение РСТ до настоящего времени никем не оспорено, недействительным не признано.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что определении размера тарифа на услуги водоснабжения следует применять тариф 10,24 руб./куб.м, установленный Постановлением N 9 от 27.02.2009 Управления регулирования цен и тарифов Администрации городского округа "Город Чита" для услуг, оказываемых ОАО "Водоканал-Чита", поскольку Постановление N 9 установило тариф не для истца, но для иного субъекта. Кроме того, как следует из пункта 1.1 договора N 261/090407-481 от 02.04.2007 между истцом и ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы", водоснабжение осуществляется истцом из собственных скважин.

Для применения указанного ответчиком тарифа 10,24 руб./куб.м, ссылка на решение РСТ Забайкальского края N 217 от 20.11.2008 г., установившее максимальный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги для городского округа "Город Чита" в размере 122,4 %, неправомерна, поскольку данный индекс ответчик полагает возможным применить к тарифу 8,49 руб./куб.м, установленный на 2008 г. также для иного субъекта - ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы".

Для истца на 2008 г. тариф на водоснабжение населения был установлен решением РСТ по Читинской области от 12.10.2007 N 152 в размере 17,5 руб. без НДС. Следовательно, тариф на водоснабжение населения 18,76 руб. за 1 куб.метр без НДС на 2009 год не превышает максимальный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги для городского округа "Город Чита" в размере 122,4 %.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец должен обращаться к администрации города за компенсацией разницы между тарифами, установленными для истца, и тарифами, установленными для ООО "ПУВВ г. Читы", по которым должно, по мнению истца, платить население. Разница между тарифами различных организаций не может быть отнесена к разнице между экономическим обоснованным тарифом и тарифом, установленным для населения, т.к. и экономически обоснованный тариф и тариф для населения должен быть установлен для одной организации, фактически поставляющей коммунальные ресурсы. Истцу, также как и ООО "ПУВВ г. Читы", устанавливался только один тариф для населения без указания на то, что тариф является экономически необоснованным. ООО "ПУВВ г. Читы" услуги ответчику не оказывало.

Ссылка на письмо Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" N 391 от 05.07.11 о том, что население Железнодорожного района платило за услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые НГЧВВ-1, по тарифам, установленным для ООО "ПУВВ г. Читы", а сумма разницы в размере тарифов была включена в бюджет города и выплачивалась НГЧВВ-1, не принимается судом, т.к. письмо не содержит сведений о том, что разница между тарифами ООО "ПУВВ г. Читы" и НГЧВВ-1 была включена в бюджет города в спорный период 2009 г. В письме идет речь о том, что Управление регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" направило истцу документы по установлению тарифов на 2008 г. Доказательств того, что истец получил разницу между собственным тарифом и тарифом ООО "ПУВВ г. Читы" или в бюджет города на 2009 г. была включена соответствующая сумма компенсации, в материалы дела не представлено. Истец данный факт отрицает.

Замечаний по поводу расчета объема и стоимости услуг холодного водоснабжения в постановлении кассационной инстанции от 21 апреля 2011 года не указано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности применения истцом тарифа на водоснабжение населения 18,76 руб. за 1 куб.м. Объем водопотребления составил 7897 м / куб = 911 * 365 * 285 / 12, где 911 - количество проживающих человек, 365 - дней, 285 - норма на 1 человека л/сут, 12 - месяцев.

Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг по водоснабжению составила 367 110,05 руб.:

за апрель: 7897 * (18,76 + 18%) = 174 814,31 руб., где 7897 - объем водопотребления, 18,76 - тариф на водоснабжение, 18% - НДС.

за май: 7897 * (18,76 + 18%) = 174 814,31 руб., где 7897 - объем водопотребления, 18,76 - тариф на водоснабжение, 18% - НДС.

за июнь (с 01.06 по 03.06): 7897 * (18,76 + 18%) : 30 * 3 = 17 481,43 руб., где 7897 - объем водопотребления, 18,76 - тариф на водоснабжение, 18% - НДС, 30 - количество дней в месяце, 3 - количество дней в период с 01.06 по 03.06.

Норматив водоотведения в количестве 280 литров на одного человека в сутки установлен Приложением N 2 к Постановлению Главы администрации города Читы от 13.07.2004 N 251 "Об утверждении тарифов и стоимости оплаты услуг населения по водоснабжению и водоотведению, оказываемых муниципальным предприятием "Производственное управление водоснабжения и водоотведения". Других нормативов водоотведения на территории города Читы не устанавливалось.

В этой связи объем водоотведения составил 7759 м / куб. = 911 * 365 * 280 / 12, где 911 - количество проживающих человек, 365 - дней, 280 - норма на 1 человека л/сут, 12 - месяцев.

Стоимость услуг по водоотведению истцом рассчитана в соответствии с Постановлением Управления регулирования цен и тарифов Администрации городского округа "Город Чита" от 20.05.08 N 10 (которым установлен тариф для НГЧВВ Читинского отделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на услуги перекачки сточной жидкости - 5,48 руб./куб.м без НДС), и в соответствии с тарифом на водоотведение - 3,98 руб./куб.м без НДС, установленным ОАО "ПУВВВ г.Читы" (в дальнейшем ОАО "Водоканал-Чита") - принимающей сточные воды организацией по договору с ОАО "РЖД" от 02.04.07.

В своем постановлении от 21 апреля 2011 года суд кассационной инстанции указал, что: "В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным статьей 14 Закона N 210-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 14 Закона N 210-ФЗ досрочный пересмотр тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, а также надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса производится органами регулирования в течение не более двух календарных месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Как указано в преамбуле постановления администрации городского округа "Город Чита", Управления регулирования цен и тарифов от 01.09.2008 N 15 "Об отмене постановления управления регулирования цен и тарифов от 20 мая 2008 года N 10 в части установления тарифа на услуги водоснабжения" основанием для досрочного пересмотра тарифа явилось исполнение решения Арбитражного суда Читинской области от 21 августа 2008 года.

На основании пункта 2 постановления администрации городского округа "Город Чита", Управления регулирования цен и тарифов от 23.09.2008 N 16 "О внесении изменений в постановление управления регулирования цен и тарифов от 01.09.2008 N 15 "Об отмене постановления управления регулирования цен и тарифов от 20 мая 2008 года N 10" указанный тариф действовал до момента официального опубликования этого постановления в газете "Читинское обозрение" N 39 от 24.09.2008.

Следовательно, в рассматриваемый период (с 01.04.2009 по 03.06.2009) при расчете стоимости услуг по перекачке и транспортированию сточных вод тариф 5,48 рублей за 1 куб.м применен истцом неверно.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что тариф является действующим, так как период действия тарифов не может быть менее одного года, сделан без учета требований пункта 5 части 1.1 статьи 14 Закона N 210-ФЗ.

Поскольку при расчете задолженности, подлежащей взысканию, судом применен тариф на услуги по перекачке и транспортированию сточных вод, установленный нормативно-правовым актом, утратившим силу в рассматриваемый период, взыскание задолженности на основании такого расчета является неправомерным".

Таким образом, апелляционный суд не может применить к спорным правоотношениям тариф 5,48 руб./куб.м.

В отсутствие доказательств надлежащим образом установленного тарифа для водоотведения, который действовал в спорный период, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд полагает возможным применить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Постановлением Управления регулирования цен и тарифов Администрации городского округа "Город Чита" от 27.02.2009 N 9 установлены тарифы на услуги водоотведения для ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОАО "Водоканал-Чита"), применяемые для расчетов с населением - 3,49 руб./куб.м с учетом НДС. Тариф на очистку сточных вод, установленный для ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" в размере 1,21 руб./куб.м не может быть включен, поскольку доказательств того, что истец оказывал услуги по очистке в материалы дела не представлено, для самого истца устанавливался тариф только на перекачку и транспортировку сточных вод.

Таким образом, стоимость услуг водоотведения составляет 56 865,71 руб., из которых:

за апрель: 7759 * 3,49 = 27 078,91 руб., где 7759 - объем водопотребления, 3,49 руб./куб.м - тариф на водоотведение.

за май: 7759 * 3,49 = 27 078,91 руб., где 7759 - объем водопотребления, 3,49 руб./куб.м - тариф на водоотведение.

за июнь (с 01.06 по 03.06): 7759 * 3,49: 30 * 3 = 2 707,89 руб., где 7759 - объем водопотребления, 3,49 руб./куб.м - тариф на водоотведение, 30 - количество дней в месяце, 3 - количество дней.

В своем постановлении от 21 апреля 2011 года суд кассационной инстанции указал, что: "Является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об определении стоимости услуг на водоотведение для жильцов многоквартирного жилого дома исходя из тарифа 11,16 руб./куб.м с НДС, определенного судом путем сложения тарифа на услуги по перекачке и транспортированию сточных вод (6,46 руб./куб.м с НДС), установленного для НГЧВВ Читинского отделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", и тарифа на водоотведение (4,7 руб./куб.м с НДС), установленного для ОАО "Водоканал-Чита".

Согласно определению, приведенному в пункте 3 Правил N 307, ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Правил N 307 размер платы в том числе за водоотведение, рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, по смыслу Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, представляют собой ценовые ставки, согласно которым осуществляются непосредственные расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары и услуги.

В рассматриваемом случае ресурсоснабжающей организацией по отношению к исполнителю коммунальных услуг (ООО "Магистраль") является ОАО "РЖД", для которого законодательно установлен тариф на услуги по перекачке и транспортированию сточных вод.

При расчете размера платы ресурсоснабжающей организации ОАО "РЖД" оказанных ею услуг по водоотведению суммирование указанного тарифа с тарифом сторонней организации - ОАО "Водоканал-Чита" (не являющейся ресурсоснабжающей организацией в рассматриваемых правоотношениях), и применение образовавшейся суммы в качестве нового тарифа в формуле, установленной подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, не соответствует действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что ОАО "Водоканал-Чита" не относится к ресурсоснабжающей организации, непосредственно оказывающей ответчику услуги по водоотведению, и не является участником правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу. Правоотношения юридических лиц ОАО "РЖД" и ОАО "Водоканал-Чита" вытекающие из договора от 02.04.2007 судом апелляционной инстанции ошибочно включены в предмет судебного исследования по делу и не являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора".

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 367 110,05 руб. (услуги водоснабжения) + 56 865,71 руб. (услуги водоотведения) = 423 975,76 руб.

Исходя из п.п.1, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение иска (с учетом уточнений) составляет 13 979,91 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 2000 руб., за рассмотрение двух кассационных жалоб - 4000 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 12 022,31 руб. (платежное поручение N 52511 от 08.06.2009, платежное поручение N 57883 от 23.06.2009), при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб. (платежное поручение N 107322 от 22.09.2010). За рассмотрение двух кассационных жалоб ответчиком уплачена государственная пошлина в общем размере 4000 руб. (квитанция от 19.04.2010 и чек-ордер от 14.02.2011).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 77%, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 426,93 руб. (14 022,31 руб. - 4 595,38 руб.) следует отнести на ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 957,6 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2010 года по делу N А78-3927/2009 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Магистраль" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 423 975,76 руб. основного долга, 14 022,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Магистраль" в доход федерального бюджета 2 022,3 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков К. Н. Даровских