Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 17АП-3509/10

26 мая 2010 г.

г. Пермь Дело N А50-35621/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Региональный центр независимой оценки"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2010 года, принятое судьей Чепурченко О.Н. по делу N А50-35621/2009,

по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое является конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье",

к Открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Прикамье" и Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки",

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия", ООО "Управляющая компания "Трансавто", ОАО "Пермпромнедвижимость", ООО "Транстехсервис",

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаповаленко А.С., паспорт, доверенность от 20.04.2010,

(представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 по делу N А50-2691/2009 Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Прикамье" (далее - Должник, Банк) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Банку и ООО "Региональный центр независимой оценки (далее - Центр независимой оценки) с иском о признании недействительной сделки по переводу денежных средств в размере 350.655 руб. 74 коп. с банковского счета Центра независимой оценки на основании платежного требования N 5 от 27.11.2008 в счет погашения задолженности по процентам за период с 21.10.2008 по 20.11.2008 по кредитному договору N 235 от 13.12.2007, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Определением суда от 03.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия", ООО "Транстехсервис", ОАО "Пермпромнедвижимость" и ООО "Управляющая компания "Трансавто".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 (судья Чепурченко О.Н.) исковые требования удовлетворены (л.д. 145-148).

Ответчик - Центр независимой оценки, обжалуя решение от 24.02.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что исковое заявление с приложениями от истца не получал, обжалуемое решение принято судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в нарушение п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 не принял во внимание, что Центр независимой оценки не знал и не должен был знать о неплатежеспособности Банка в момент совершения оспариваемых действий. Обращает внимание, что суд устранился от оценки добросовестности поведения сторон; отмечает, что в силу закона бремя доказывания недобросовестности клиентов лежит на истце, однако последний не доказал недобросовестный характер поведения сторон спорной сделки.

Истец в письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, третьи лица письменные отзывы не представили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора банковского счета N 170 от 24.09.2008, заключенного между Банком и Центром независимых экспертиз, последнему в Банке открыт счет N 40701810200000000018 (л.д. 17-20).

13.12.2007 между Банком (кредитор) и Центром независимой оценки (заемщик) заключен кредитный договор N 235 (л.д. 21-23), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом в размере 23.000.000 руб. сроком погашения 11.12.2008 и с уплатой процентов в размере 18 % годовых.

Пунктом 2.3.3 кредитного договора сторонами предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита при условии уведомления кредитора не менее чем за три банковских дня до момента совершения указанных действий.

27.11.2008 Центр независимой оценки произвел досрочное исполнение своих обязательств по кредитному договору, перечислив 350.655 руб. 74 коп. процентов за период с 21.10.2008 по 20.11.2008, что подтверждается платежным требованием N 5 от 27.11.2008 (л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 по делу N А50-2691/2009 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Указанным решением установлено, что приказом Банка России от 19.01.2009 N ОД-53 с 19.01.2009 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных действий Банка по списанию денежных средств в размере 350.655 руб. 74 коп. с расчетного счета недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 103 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с отдельным кредиторов после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судолм недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если такая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия указанных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Данные выводы суда являются правильными.

Из материалов дела очевидно, что оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о признании Банка банкротом.

Из предписания ГУ Банка России по Пермскому краю от 01.12.2008 N 12-1-20/13340ДСП от 01.12.2008 следует, что для Банка установлены ограничения на проведение отдельных банковских операций, подтверждается наличие с октября 2008 многочисленных фактов задержек проведения Банком платежей и отказов в возврате сумм депозитов, отсутствие денежных средств на корреспондентском счёте Банка.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 по делу N А50-2691/2009 по состоянию на конец 2008 и на дату отзыва лицензии (19.01.2009) обязательства Банка составили: перед юридическими лицами 124.091 тыс. руб., перед физическими лицами 135.449 тыс. руб.; требования, неисполненные Банком в срок, превышающий 14 дней со дня наступления даты их удовлетворения, составили 72.107 тыс. руб.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов Банка, а также преимущественное удовлетворение требований Центра независимой экспертизы перед требованиями других кредиторов. В отсутствие оспариваемой сделки требования Центра независимых экспертиз к Банку в отношении возврата денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40701810200000000018 подлежали бы рассмотрению в рамках дела о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что он как сторона по сделке не знал и не должен был знать о том, что должник (в рассматриваемом случае - Банк) в момент совершения сделки являлся неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Центр независимой оценки каких-либо возражений против исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не заявил.

Со стороны Истца суду представлены достоверные доказательства того, что на момент совершения спорной сделки Банк являлся неплатежеспособным. Сведения о неустойчивом финансовом положении Банка содержатся, в частности, в предписании Главного управления Банка России по Пермскому краю от 01.12.2008 N 12-1-20/13340 (л.д. 34-36).

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что он не знал и не должен был знать о том, что Банк в момент совершения сделки являлся неплатежеспособным. Суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требование Истца о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности Банка перед Центром независимой оценки в сумме 360.655 руб. 74 коп. по договору банковского счета от 11.01.2006 N 2, а также восстановления кредиторской задолженности Центра независимой оценки перед Банком в той же сумме по кредитному договору от 13.12.2008 N 235 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Ответчика о неполучении им копии искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству подлежат отклонению на основании следующего.

Представленный в материалы дела почтовая квитанция серии 614000-89 N 45283 от 20.10.2009 и почтовый реестр от 20.10.2009 подтверждает направление копии искового заявления по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в кредитном договоре N 235 от 13.12.2007 - ул. Стахановская, 54, г. Пермь (л.д. 6, 7-8).

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение Ответчика о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции апелляционным судом также не может быть признана обоснованной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания на 23.12.2009 получено Ответчиком 09.11.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (л.д. 1об).

Определение от 27.01.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, которым разбирательство отложено на 24.02.2010, получено Ответчиком 04.02.2010, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 112об).

Дополнительно суд проинформировал стороны о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации об этом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, суд первой инстанции принял необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, обязанность по извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренная ст. 122 АПК РФ, арбитражным судом исполнена должным образом.

Кроме этого, следует подчеркнуть, что статьёй 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право на ознакомление с материалами дела. В этой части апелляционный суд признает значимым отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что Региональный центр независимой оценки при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, в том числе права знакомиться с материалами дела, с учетом того, что эта сторона своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, действительно имел намерение ознакомиться с документами, которые им не были получены, это намерение выражал, однако по не зависящим от его воли причинам этой возможности был лишен. Из содержания полученных заявителем жалобы документов суда первой инстанции возможно установить как существо спора, так и оценить угрозу интересам ответчика предъявленным иском. То, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о содержании иска, времени и месте рассмотрения дела, тем не менее, не воспользовался своими процессуальными правами на детальное ознакомление с материалами дела, участие в судебном процессе и заявление возражений против исковых требований, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку участники дела несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения от 24.02.2010 апелляционным судом не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2010 года по делу N А50-35621/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева