Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2007 г. N КГ-А41/1466-07
(извлечение)
ООО "РМГ Рекордз" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП Р. с иском о взыскании с ответчика компенсации в сумме 60 000 руб. за незаконное использование фонограмм произведений - 4-х альбомов группы "Смысловые галлюцинации", а именно, альбомов "Лед 9", "Обратная сторона земли", "Здесь и сейчас", "66 RUS", на носителях формата МРЗ, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 48, 49 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" и мотивированы тем, что ООО "РМГ Рекордз" является обладателем исключительных прав на воспроизведение и распространение спорных произведений в соответствии с договорами о передаче прав на использование фонограмм.
В иске истец указал на то, что в торговом павильоне, принадлежащем ответчику, им был приобретен контрафактный диск формата МРЗ, содержащий спорные аудиопроизведения группы "Смысловые галлюцинации".
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-21249/06 исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что факт приобретения контрафактного диска с записью спорных произведений именно у ответчика ИП Р. - подтвержден истцом надлежащими доказательствами и что в соответствии со ст.ст. 48, 49 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" незаконное изготовление и распространение ответчиком контрафактных копий спорных произведений, права на распространение которых принадлежат истцу, является нарушением смежных прав истца и влечет за собой возможность взыскания с ответчика денежной компенсации.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик - ИП Р. просит решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-21249/06 отменить, поскольку считает, что вывод суда об отсутствии у ответчика права на распространение спорных произведений не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.
Заявитель также считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно, ст. 45 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" и не учел, что ответчик не распространял контрафактную продукцию, а действовал правомерно, поскольку права на распространение спорных произведений были получено ответчиком в установленном порядке от организации, осуществляющей коллективное управление правами авторов - НП "MAC".
Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права - ст. 136, 153 АПК РФ, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что ее доводы являются несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, представитель от ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение отмене не подлежит, исходя из следующего.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного им обстоятельства о том, что истец является обладателем исключительных прав на воспроизведение и распространение спорных произведений группы "Смысловые галлюцинации" в соответствии с договорами о передаче прав на использование фонограмм (том 1, л.д. 8-14).
Наличие у истца исключительных прав на упомянутые произведения и факт распространения ответчиком их контрафактных копий, установленный судом на основе оценки совокупности представленных истцом доказательств (том 1, л.д. 7, 17, 25), обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения иска, что соответствует п.п. 1, 2 ст. 48, п.п. 1, 2 ст. 49 Закона РФ от 9.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", а также требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ к оценке доказательств.
С учетом установленного судом первой инстанции оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, в материалах настоящего дела имеются доказательства того, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства, как по месту жительства ответчика: Московская обл., г. Ногинск, ул. Комсомольская, д. 22, кв. 203, так и по местонахождения торговой точки ИП Р. по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. Текстилей, магаз
