Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2007 г. N КГ-А41/1466-07 Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд указал, что факт приобретения контрафактного диска с записью спорных произведений именно у ответчика подтвержден истцом надлежащими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2007 г. N КГ-А41/1466-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.

ООО "РМГ Рекордз" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП Р. с иском о взыскании с ответчика компенсации в сумме 60 000 руб. за незаконное использование фонограмм произведений - 4-х альбомов группы "Смысловые галлюцинации", а именно, альбомов "Лед 9", "Обратная сторона земли", "Здесь и сейчас", "66 RUS", на носителях формата МРЗ, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 48, 49 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" и мотивированы тем, что ООО "РМГ Рекордз" является обладателем исключительных прав на воспроизведение и распространение спорных произведений в соответствии с договорами о передаче прав на использование фонограмм.

В иске истец указал на то, что в торговом павильоне, принадлежащем ответчику, им был приобретен контрафактный диск формата МРЗ, содержащий спорные аудиопроизведения группы "Смысловые галлюцинации".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-21249/06 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что факт приобретения контрафактного диска с записью спорных произведений именно у ответчика ИП Р. - подтвержден истцом надлежащими доказательствами и что в соответствии со ст.ст. 48, 49 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" незаконное изготовление и распространение ответчиком контрафактных копий спорных произведений, права на распространение которых принадлежат истцу, является нарушением смежных прав истца и влечет за собой возможность взыскания с ответчика денежной компенсации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик - ИП Р. просит решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-21249/06 отменить, поскольку считает, что вывод суда об отсутствии у ответчика права на распространение спорных произведений не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Заявитель также считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно, ст. 45 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" и не учел, что ответчик не распространял контрафактную продукцию, а действовал правомерно, поскольку права на распространение спорных произведений были получено ответчиком в установленном порядке от организации, осуществляющей коллективное управление правами авторов - НП "MAC".

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права - ст. 136, 153 АПК РФ, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что ее доводы являются несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, представитель от ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение отмене не подлежит, исходя из следующего.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного им обстоятельства о том, что истец является обладателем исключительных прав на воспроизведение и распространение спорных произведений группы "Смысловые галлюцинации" в соответствии с договорами о передаче прав на использование фонограмм (том 1, л.д. 8-14).

Наличие у истца исключительных прав на упомянутые произведения и факт распространения ответчиком их контрафактных копий, установленный судом на основе оценки совокупности представленных истцом доказательств (том 1, л.д. 7, 17, 25), обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения иска, что соответствует п.п. 1, 2 ст. 48, п.п. 1, 2 ст. 49 Закона РФ от 9.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", а также требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ к оценке доказательств.

С учетом установленного судом первой инстанции оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, в материалах настоящего дела имеются доказательства того, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства, как по месту жительства ответчика: Московская обл., г. Ногинск, ул. Комсомольская, д. 22, кв. 203, так и по местонахождения торговой точки ИП Р. по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. Текстилей, магазин "Дискомаг".

При этом извещения, направленные по адресу местожительства, возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, а направленные в адрес магазина - с отметкой об отказе в получении корреспонденции (л.д. 29, 38, 40, 42, 46, 48).

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат отказался от получения копии судебного акта или адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик - ИП Р. не распространяла контрафактную продукцию, а действовало правомерно, поскольку права на распространение спорных произведений были получено ею в установленном порядке от организации, осуществляющей коллективное управление правами авторов - НП "MAC", также отклоняется.

Указанный довод не был предметом проверки со стороны суда первой инстанции, так как не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, несмотря на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем оценка данного довода выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

В то же время следует отметить, что из приложенных к кассационной жалобе копий документов, касающихся якобы имевшего место получения ответчиком прав на распространение спорных произведений от Некоммерческого партнерства "MAC", не усматривается, что данным партнерством как организацией по коллективному управлению смежными правами авторов, в порядке, установленном ст. 45 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", полномочия на управление имущественными правами были получены непосредственно от авторов произведений, в частности, от группы "Смысловые галлюцинации".

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалованного решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 ноября 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21249/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.