Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 08АП-3139/11

город Омск

14 июля 2011 г.

Дело N А70-12804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3139/2011) индивидуального предпринимателя Чаруллиной Натальи Леонидовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2011 по делу N А70-12804/2010 (судья Крюкова Л.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Афанасьевой Дарьи Валерьевны (ИНН 720211328882; ОГРН 309723232700019)

к индивидуальному предпринимателю Чаруллиной Наталье Леонидовне (ИНН 720400554206; ОГРН 304720331400204)

о взыскании 219 200 рублей 08 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Чаруллиной Натальи Леонидовны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Афанасьевой Дарьи Валерьевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Афанасьева Дарья Валерьевна (далее - ИП Афанасьева Д.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чаруллиной Натальи Леонидовны (далее - ИП Чаруллина Н.Л., ответчик) 219 200 руб. 08 коп., из которых 196 240 руб. - сумма основного долга за поставленный товар, 22 960 руб. 08 коп.- неустойка за период с 26.08.2010 по 20.12.2010. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 384 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2011 по делу N А70-12804/2010 исковые требования ИП Афанасьевой Д.В. удовлетворены частично. С ИП Чаруллиной Н.Л. в пользу ИП Афанасьевой Д.В. взыскано 196 240 руб. основного долга, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6 610 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 222 850 руб. 56 коп. Во взыскании 22 960 руб. 08 руб. неустойки отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2011 по делу N А70-12804/2010 исправлена допущенная в резолютивной части решения от 09.03.2011 опечатка. Суд определил сумму судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика читать как 6 610 руб. 56 коп.

Решение суда мотивировано поставкой истцом ответчику товара по накладным N N 238-244 от 10.08.2010. Поскольку товар ответчиком получен (принят работником ИП Чаруллиной Н.Л.), то у него возникла обязанность по его оплате в размере 196 240 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что товар не принимал, представленные в материалах дела накладные являются недействительными, так как ответчиком не подписывались, поскольку ИП Чаруллина Н.Л. в городе Тюмени отсутствовала. Утверждает, что экспертное заключение свидетельствует о некачественности товара.

От ИП Афанасьевой Д.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от ИП Чаруллиной Н.Л. и ИП Афанасьевой Д.В. поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется договор поставки N 10 от 02.04.2010 подписанный истцом и ответчиком, согласно которому, истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар, не позднее 15 дней с момента отгрузки товара (л.д.8).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1. договора поставки от 02.04.2010 N 10 и составляет 1 год.

Согласно подписанным сторонами накладным N N 238-244 от 10.08.2010, истец поставил ответчику товар на общую сумму 196 240 руб. (л.д. 9- 15).

В связи с тем, что ответчик не оплатил за поставленный ему товар, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

09.03.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В связи с чем, обязательства по договору поставки регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1.2. договора поставки от 02.04.2010 N 10 количество, ассортимент и цена товара определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, стороны при подписании договора, установили, что наименование и количество товара будет следовать из накладных. То есть в случае, если в накладных данные обстоятельства указаны не будут, то, по смыслу пункта 3 статьи 455 ГК РФ, договор подряда считается не согласованным.

В материалах дела представлены накладные N N 238-244 от 10.08.2010 на общую сумму 196 240 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из данных накладных усматривается количество, ассортимент и цена товара, однако в них не указано основание поставки товара, т.е. не представляется возможным установить, что данный товар был поставлен истцом в адрес ответчика именно в рамках договора поставки N 10 от 02.04.2010.

На основании пункта 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В связи с чем, договор поставки N 10 от 02.04.2010 является незаключенным, поскольку отсутствует согласование сторонами наименования и количества товара.

Поскольку представленные в материалы дела накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки товара.

Суд апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что договор поставки является незаключенным, пришел к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по разовым сделкам купли-продажи, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что по накладным продавец не поставил, а покупатель фактически не получил товар, является необоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанций считает, что они являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В товарных накладных N N 238-244 от 10.08.2010 содержатся сведения о дате их составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена.

Со стороны ИП Чаруллиной Н.Л. накладные подписаны, имеется печать предпринимателя.

Довод подателя жалобы о том, что она лично не подписывала указанные накладные, поскольку отсутствовала в городи Тюмени, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" доверенности выдаются на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счёту, договору, заказу, соглашению или иному заменяющему их документу.

Между тем, при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности (пункт 11 Инструкции).

В суде первой инстанции ответчик указал, что товар по накладным доставлялся в магазин ответчика "Умка", данный товар был принят работником ответчика, который распоряжался печатью ответчика.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не представил доказательств того, что работник, подписавший накладные не является его работником и не уполномочен на получение товара.

В связи с изложенным суд полагает, что из обстановки и фактических обстоятельств дела следовало, что лицо, принявшее товар на склад ответчика и подписавшее накладные N N 238-244 от 10.08.2010 обладало полномочиями на такие действия в силу своих служебных обязанностей, товарные накладные оформлены с ведома, с согласия и одобрения ответчика.

Более того, на всех представленных накладных имеется печать ответчика. При этом ответчик не заявлял о фальсификации товарных накладных, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности этих документов у суда нет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 196 240 руб. обоснованны.

Выставление истцом накладных в соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ представляет собой оферту, направленную ответчику в целях заключения разовых сделок купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

На основании изложенного отклоняется довод подателя жалобы о том, что между сторонами фактически отсутствовали договорные отношения.

Довод подателя жалобы о некачественности товара, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статьям 474, 476, 477 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо отметок о некачественном товаре накладные не содержат. Доказательств обращения ответчика к истцу до возбуждения дела в суде с претензией о несоответствии качества переданного товара не представлено.

Представленное ответчиком в материалы дела в обоснование довода о несоответствии качества переданного по накладным товара, требованиям ГОСТов экспертное заключение от 21.02.2011 N 678, суд апелляционной инстанции считает недостоверным доказательством по следующим обстоятельствам:

- отбор образцов проведен в отсутствие истца;

- наименование исследованного товара (акт отбора образцов) не соответствует наименованию товара, указанному в накладных.

Так, например, в акте отбора образцов экспертом указано, что для пробы из партии по расходной накладной N 248 от 10.08.2010 им взяты платье для девочки из трикотажного полотна синего цвета размер 28, однако такая накладная в материалах дела отсутствует.

Для пробы из партии по расходной накладной N 240 от 10.08.2010 экспертом взято платье для девочки из гладкокрашенного трикотажного полотна красного цвета, велюр, размер 28. Однако накладная N 240 от 10.08.2010 в наименовании товара, такого платья не содержит. В данной накладной содержатся платья синего и зеленого цвета, размер 30 и платье длинное велюр, размер 30. Указанного экспертом платья в накладной не имеется.

Для пробы из партии по расходной накладной N 242 от 10.08.2010 экспертом взят костюм спортивный (куртка, брюки) из гладкокрашеного трикотажного полотна синего цвет и в полоску, размер 32. Вместе с тем, такого спортивного костюма в накладной N 242 от 10.08.2010 не значится, под 4 позицией указан костюм спортивный на мальчика велюровый, 34 размера.

При вышеуказанных обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что на исследование был представлен товар, полученный от истца именно по накладным N N 238-244 от 10.08.2010 не представляется возможным.

Ответчик считает, что задолженности у него перед истцом не имеется, однако своих доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, опровергающих наличие задолженности за поставленный товар по товарным накладным, не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как указывалось выше, ответчик в суде первой инстанции каких-либо доказательств не представлял, ходатайств об истребовании доказательств или иных ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьёй 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 196 240 руб., суд первой инстанции принял правильное решение.

Поскольку доказательств поставки товара в рамках договора от 02.04.2010 N 10 не представлено, следовательно положения данного договора, в частности пункт 6.1, к правоотношениям сторон не применяются, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 22 960 руб. 08 коп. неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 384 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 16.12.2010, а также квитанция от 16.12.2010 N 002620 о выплате адвокату Волковой И.В. денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д. 18, 19). Довод о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчик не заявил.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал.

В свою очередь, именно ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 610 руб. 56 коп., с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаруллиной Натальи Леонидовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2011 по делу N А70-12804/2010 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов