Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-6476/11

г. Челябинск

12 июля 2011 г.

N 18АП-6476/2011 Дело N А76-8206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнитеева Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-8206/2011 (судья Ефимов А.В.).

В заседании принял участие представитель:

истца - Гнитеева Анатолия Ивановича: Ращектаев И.А. (паспорт, доверенность от 22.07.2010).

Гнитеев Анатолий Иванович (далее - истец, Гнитеев А.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему имуществом должника - индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Михайловича (далее - ИП Захаров А.М.) об обязании конкурсного управляющего удовлетворить требования кредитора по текущим платежам Гнитеева А.И. в рамках дела N А76-4455/2007 в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). (л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 исковое заявление принято к производству. (л.д. 3-5).

В тексте искового заявления также содержится ходатайство об обеспечении иска. Истец просит запретить конкурсному управляющему имуществом должника производить расчеты с конкурсными кредиторами до разрешения настоящего спора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. (л.д.30-32).

С вынесенным судебным актом не согласился Гнитеев А.И. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.05.2011 отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить. (л.д. 40-42).

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер не просто затруднит, а сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку процедура конкурсного производства продлена до 15.06.2011, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 14.06.2011. Гнитеев А.И. также ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку в совокупности положений п. 1 ст. 126, ст. 131, ст. 139, ст. 140, ст. 141 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, снятие ограничений на распоряжение имуществом должника направлено на устранение препятствий при формировании конкурсной массы, в данном случае состав конкурсной массы определен. Истец также полагает, что заявленная обеспечительная мера не является ограничением распоряжения имуществом должника. Помимо изложенного, Гнитеев А.И. указывает, что ссылка на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.04.2004 N 29) неприменима, поскольку названный пункт применяется в отношении требований кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец, ответчик не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-4455/2007, решением по указанному делу от 24.07.2008 по делу А76-4455/2007 ИП Захаров А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Лавров А.А.).

Решением Советского районного суда от 05.10.2010, вступившим в законную силу 23.11.2010, взыскан долг по договору займа, заключенному между Гнитеевым А.И., Захаровым А.М., Кошелевым Д.С., в размере 3 075 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621 457, 50 руб. за период с 01.01.2008 по 10.08.2010, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 341, 15 руб. (л.д. 14-16).

Гнитеев А.И. обратился к конкурсному управляющему ИП Захарова А.М. Лаврову А.А. с заявлением о признании его кредитором по текущим платежам и удовлетворении его требований, получив отказ в удовлетворении требований, истец обратился с заявлением в суд об обязании конкурсного управляющего удовлетворить требования кредитора по текущим платежам Гнитеева А.И. в рамках дела N А76-4455/2007 в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ссылаясь на то, что конкурсное производство близится к завершению, сформированной конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, других кредиторов по текущим платежам не имеется, Гнитеев А.И. в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения имуществом должника, арест имущества должника, иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным законом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае предметом исковых требований является требование истца об обязании конкурсного управляющего удовлетворить требования кредитора по текущим платежам Гнитеева А.И.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абз. 9 п. 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Исключение составляет возможность наложения арестов и иных ограничений по спорам, указанным в абз. 2, абз. 3 указанного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59.

Учитывая, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, не накладываются аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, арест и иные ограничения в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, суд, рассматривающий дело о взыскании текущих платежей вне рамок дела о банкротстве должника, не может удовлетворить ходатайство кредитора по таким платежам о применении обеспечительных мер.

Доводы истца о возможном принятии обеспечительных мер основаны на неверном понимании Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.

Возражения истца в отношении ведения процедуры конкурсного производства и действий конкурсного управляющего не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в предмет исследования в рамках настоящего искового производства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие возможности у истца обратиться с аналогичным ходатайством в дело о банкротстве должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная жалоба Гнитеева Анатолия Ивановича удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-8206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнитеева Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко