Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 07АП-9689/09

г. Томск

Дело N 07АП-9689/09

18.12.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 17.12.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Ждановой Л. И., Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания Музыкантовой М. Х.,

при участии представителей:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "СК "Междуречье" - Алымов А.В. протокол N 1 от 04.03.2009 года,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Майорова Г.Н. по доверенности от 15.12.2009 года, Чиркина М.А. по доверенности от 29.12.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Междуречье" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009 года по делу N А27-12333/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Междуречье" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 236 от 12.05.2009 года,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Междуречье" (далее - ООО "СК "Междуречье", Общество) обратилось с заявлением (уточненным в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - ИФНС, Налоговый орган) о признании недействительным решение N 236 от 12.05.2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009 года заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "Междуречье" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что налоговым органом не доказано, что представленные Обществом для обоснования права на налоговую выгоду счета-фактуры недостоверны, Общество действовало как добросовестный налогоплательщик и не должно отвечать за действия контрагентов.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО "СК "Междуречье" по вопросам правомерности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом N 236 от 07.04.2009 года.

12.05.2009 года по результатам рассмотрения акта и материалов проверки, с учётом возражений принято решение N 236 о привлечении ООО "СК "Междуречье" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ. Так же указанным решением Обществу налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 567 334 руб., налог на добавленную стоимость в размере 347 783 руб. и пени.

Общество, полагая данное решение необоснованным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО "СК "Междуречье" в нарушении статей 169, 172 и 252 Налогового кодекса РФ необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и уменьшило налог на добавленную стоимость на налоговые вычеты по договору, заключённому с ООО "Аспект-СК" и ООО "Техмаркет".

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению. Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), которые должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Следовательно, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, счета-фактуры не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Основанием начисления вышеуказанных сумм налогов послужил вывод ИФНС о необоснованном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведённых расходов, и необоснованное включение в налоговые вычеты суммы НДС по двум договорам строительного подряда, заключенным с ООО "Аспект-СТ" и ООО "Техмаркет".

Из материалов дела следует, что 21.05.2003 года между ООО "СК "Междуречье" и ОАО "Междуречье" заключен договор N 139/03, предметом которого явились: 1) выполнение ООО "СК "Междуречье" программы строительно-монтажных работ и ремонтно - строительных работ на объектах ОАО "Междуречье" собственными силами; 2) выполнение функций заказчика, в определённых ОАО "Междуречье" случаях; 3) выполнение функций надзора за содержанием зданий и сооружений ОАО "Междуречье"; 4) планирование строительно-монтажных работ, выполняемых силами ООО "СК "Междуречье" совместно с соответствующими службами ОАО "Междуречье"; 5) подготовка заявок на материалы, заключение договоров поставки строительных материалов, разработка сметной документации.

На основании данного договора ООО "СК "Междуречье" заключила договоры подряда с ООО "Аспект-СК" N 14 от 12.09.2005 года и с ООО "Техмаркет" N 62 от 17.04.2006 года для осуществления ремонтно-строительных работ - капитальный ремонт трубопроводов отопления, водоснабжения и пара в АБК разреза "Междуреченский" ОАО "Междуречье"; ремонт кровли здания автоколонны N 2 ОАО "Междуречье"; ремонт здания экипировочного хозяйства МПТУ ОАО "Междуречье"; ремонт кровли здания механического цеха участка N 10 ОАО "Междуречье"; устройство ограждения о\л "Светлячок"; выполнение монтажных работ в столовой о\л "Светлячок; демонтажные работы в столовой о\л "Светлячок; выполнение отопления в столовой о\л "Светлячок.

В подтверждении произведённых расходов по налогу на прибыль и расчёта налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "СК "Междуречье" представило в Межрайонную инспекцию договора подряда, счета-фактуры, сметы, акты выполненных строительных работ, платёжные поручения, письма о перечислении денежных средств третьим лицам, акты взаимозачёта.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки ИФНС установлено, что ООО "Техмаркет" относится к категории налогоплательщиков, которым предоставлена единственная и последняя отчётность за 1 квартал 2006 года - баланс предприятия "нулевой". Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 года, налоговым декларациям за 3,4 кварталы 2006 года суммы налогов, подлежащих к уплате в бюджет, сведены к минимальным (по налогу на прибыль - 326 руб., по налогу на добавленную стоимость от 500 до 510 руб.). Согласно декларациям по ЕСН и ОПС (расчёт по авансовым платежам) численность 1 человек. Операции по расчётному счёту приостановлены с 31.05.2006 года, расчётный счёт закрыт банком 26.07.2006 года.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Техмаркет" значится Волосевич Сергей Викторович. В результате розыскных мероприятий МВД России Управления внутренних дел Новосибирской области сотрудниками ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений получено объяснение от Волосевич С.В., который пояснил, что в 2005 г.. он терял паспорт, который ему потом вернули через почтовый ящик. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером каких либо организаций он никогда не являлся, расчётных счетов в банках никогда не открывал и налоговых деклараций и каких либо отчётов никогда не подписывал.

Инспекцией был направлен запрос и копия лицензии, предоставленная OOP "СК Междуречье" в предварительном судебном заседании в филиал по Сибирскому Федеральному округу Федеральное Государственное учреждение "Федеральный лицензионный центр", г. Новосибирск с просьбой о предоставлении информации, подтверждающей получении вышеуказанной лицензии, на что получен ответ от 27.08.2009 года N 01-11-679 о том, что в филиале по Сибирскому федеральному округу Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", а также на общедоступном сайте Реестра лицензий министерства регионального развития РФ ww.fic.ru отсутствуют сведения о предоставлении лицензии QOO "Техмаркет" (ИНН 5401259296). Сведения о предоставлении лицензии реестровый номер ГС-6-54-02-27-0-5401259296-001935-1 кому-либо так же отсутствуют. Кроме того, Федеральный лицензионный центр сообщил, лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом с регистрационным номером 001935 была выдана 03.07.2003 г.. Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ЗАО "Сибирьспецавтомеханика" ИНН 5401188983.

ИФНС при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Аспект - СТ" установлено, что Общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт 02.09.2003 года, единственным учредителем, руководителем значится Федяков Александр Иванович. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД является оптовая торговля, включая торговлю через агентов. Организация зарегистрирована по адресу "массовой" регистрации и по месту регистрации не находится. Отчётность в налоговый орган предоставлялась по почте. Последняя отчётность предоставлена по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в 2008 г. за 2007 года. По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007 г.., НДС за 4 квартал 2007 года суммы налогов к уплате в бюджет сведены к минимуму. Декларации по ЕСН (расчёт по авансовым платежам) и ОПС предоставленные организацией за 2005 год,2006 год "нулевые", согласно отчётности за 2007 год численность организации составила 1 человек.

При проведении розыскных мероприятий руководителя ООО "Аспект-СТ" Федякова А.И. было установлено, что он умер 26.10.2005 года (запись о смерти N 10573 от 29.10.2005 года). Однако баланс формы N 1 за 2005 год - 24.03.2006 года, декларация по ЕСН за 2007 год - 20.03.2008 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год - 24.03.2006 года, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Аспект-СТ" счет-фактура N 41 от 16.11.2005 год. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2005 года, акт о приемке выполненных работ от 16.11.2005 года за подписью Федякова А.И. датированы после даты его смерти.

Кроме того, указанные лица согласно данным федеральной базы ЕГРЮЛ являются массовыми учредителями и руководителями: Федяков А.И. (ООО "Аспект-СТ") - около 30, Волосевич СВ. (ООО "Техмаркет) - более 60 организаций в различных регионах.

Назначенные в рамках пункта 1 статьи 95 НК РФ почерковедческие экспертизы установили, что все документы, представленные ООО "СК "Междуречье" для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с вышеуказанными контрагентами, подписаны не самими руководителями (фамилии указаны выше), а другими лицами, что подтверждается заключениями эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" Зыкова И.А.

Таким образом, из свидетельских показаний Волосевич СВ., результатов экспертиз, письменных документов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, следует, что вышеназванные лица не являются руководителями указанных юридических лиц.

Кроме того, Инспекцией был допрошен ряд лиц - работников предприятия, которые подтвердили, что перечисленные ранее работы выполнялись силами работников Общества ( том дела 8 листы дела 56- 80).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Общество заявляло ходатайство о допросе свидетелей Назаренко и Шиловой по факту выполнения работ подрядными организациями. Суд апелляционной инстанции оставил указанное ходатайство без удовлетворения в соответствии с требованиями статьи 268 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так как оно ранее в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности предоставить данные доказательства в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции не предъявлено.

На основании вышеизложенного и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, с учетом положений, изложенных Конституционным судом РФ в Определении от 15.02.2005 г.. N 93-О и Определении от 18.04.2006 г.. N 87-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше счета-фактуры и иные документы не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиком, поскольку не содержат четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 6 ст. 169 НК РФ, в частности подпись руководителя поставщика, указанные в счетах-фактурах не являются достоверными. Следовательно, основания, из которых согласно оспариваемому решению исходил налоговый орган, отказывая организации в вычете по налогу на добавленную стоимость и доначислении налога на прибыль, в частности несоответствие счетов-фактур, являющихся основанием для возмещения из бюджета, по которым заявлен вычет, установленным требованиям, полностью подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (абзац 3 пункт 1) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 15.02.2005 г.. N 93-О разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации указано, что название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что ООО "СК "Междуречье" необоснованно применило налоговую выгоду, уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год и уменьшив сумму налога на добавленную стоимость за 2006 год на сумму налоговых вычетов.

Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за нарушения, допущенные его контрагентами.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела усматривается, что нарушение налогового законодательства, допущенные контрагентами налогоплательщика, могли быть выявлены налогоплательщиком в рамках обычной осмотрительности при выборе своего делового партнёра.

Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что к результатам экспертизы необходимо относится критически в связи с тем, что экспертом не были взяты образцы почерка у Волосевич С.В., а в качестве образца свободного почерка использованы подписи, сделанные им на объяснении от 27.09.2006 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная экспертиза проведена в порядке ст. 95 НК РФ, без нарушений прав налогоплательщика, а имеющаяся в материалах дела информация, свидетельствует о наличии у лица, которому было поручено проведение экспертизы - у Зыкова И.А., соответствующих специальных познаний, а стаж экспертной работы последнего, равный 13 годам, исключает возможность дачи неквалифицированного заключения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем апеллянта не представлено.

Кроме того, Общество в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении судебной экспертизы для опровержения вывода экспертного заключения, полученного в ходе контрольных мероприятий, не заявляло.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009 г.. по делу N А27-12333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Междуречье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Жданова Л. И. Музыкантова М. Х.