Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2007 г. N КГ-А40/1490-07 Отказывая в признании незаконным бездействия по неизданию распоряжения об отмене закрепления за третьим лицом объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, суд указал, что акт, в соответствии с которым спорное имущество закреплено за третьим лицом, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, то есть у ответчика отсутствует обязанность по отмене принятого ранее действительного распоряжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2007 г. N КГ-А40/1490-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2006 г. по делу N А40-29815/06-120-177 ФГУП "ВНИИР" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), связанным с неизданием распоряжения об отмене оформленного письмом от 26 сентября 2001 г. N НГ-15/17220 решения заместителя Министра Минимущества РФ Г. о закреплении за Российской академией правосудия на праве оперативного управления объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Казань, ул. 2-ая Азинская д. 7а, и передаче в безвозмездное пользование Российской академии правосудия помещений 3-х этажей инженерно-лабораторного корпуса по указанному адресу.

Заявление мотивировано тем, что спорное недвижимое имущество до его передачи Российской академии правосудия находилось во владении ФГУП "ВНИИР" на праве хозяйственного ведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что письмо заместителя Министра Минимущества РФ Г. от 26 сентября 2001 г. N НГ-15/17220 принято в соответствии с Приказом Минимущества РФ от 26 сентября 2001 г. N 214 "Об изменении структуры Минимущества России" и не может быть рассмотрено на предмет его законности, поскольку не является предметом оспаривания. Поскольку законодательство не содержит нормативной обязанности ФАУФИ принять меры по отмене ранее принятого решения, оспариваемое бездействие не может быть признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2006 г. N 09АП-15278/2006-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что собственник вправе изъять имущество у субъекта хозяйственного ведения с согласия последнего. Кроме того, суд сослался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1748/2002-СГЗ-13 об обязании ФГУП "ВНИИР" освободить спорное имущество и передать его Российской академии правосудия.

В кассационной жалобе ФГУП "ВНИИР" просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и изменить решение Арбитражного суда г. Москвы, исключив из мотивировочной части следующее:

"Ссылка заявителя необоснованна, поскольку указанная норма не предписывает ФАУФИ отменять ранее принятые им решения".

"Доводы заявителя и ответчика относительно соответствия закону письма за подписью заместителя Министра Минимущества РФ Г. от 26 сентября 2001 г. N НГ-15/17200 "О закреплении здания по адресу: г. Казань, ул. 2-я Азинская, д. 7а" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное письмо не является предметом спора. Суд не вправе оценивать указанное письмо на соответствие закону, так как он не вправе выходить за рамки предмета рассматриваемого заявления".

"Письмо является распоряжением Минимущества РФ в лице заместителя Министра Минимущества РФ Г., который в силу приказа Минимущества РФ от 26 сентября 2001 г. N 214 "Об изменении структуры Минимущества России" был наделен полномочиями издавать распоряжения по вопросам, касающимся управления имуществом промышленности. При этом форма распоряжения законом не была установлена".

"Каких-либо доводов относительно обязанности ФАУФИ отменить ранее принятое решение с указанием на это в законе либо в ином нормативном акте заявителем не представлено".

По мнению заявителя, должностное лицо не вправе распоряжаться федеральным имуществом без соответствующего решения уполномоченного на это государственного органа. Заявитель оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что собственником было изъято не используемое ФГУП "ВНИИР" имущество, а также, что ФГУП "ВНИИР" дало свое согласие на передачу имущества Российской академии правосудия, на основании чего указывает на неприменение судом ст. 295 ГК РФ.

ФГУП "ВНИИР" считает необоснованным вывод судов о том, что законодательство РФ не содержит нормативной обязанности государственного органа отменить принятый ранее незаконный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон и 3-х лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и нормами ст. 198 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалованных судебных актов.

Поскольку распоряжение Минимущества РФ, изданное заместителем Министра Минимущества РФ Г., от 26 сентября 2001 г. N НГ-15/17220 в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, суд обоснованно исходил из его законности.

Указывая на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии нормативной обязанности у Минимущества РФ осуществить отмену принятого ранее действительного распоряжения, заявитель кассационной жалобы не приводит нормы, которые содержат данное предписание, что позволяет считать его доводы несостоятельными.

По мнению суда кассационной инстанции, исходя из отсутствия нарушения законодательных норм оспариваемым бездействием ФАУФИ, оно не может быть признано незаконным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2006 г. по делу N А40-29815/06-120-177 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2006 г. N 09АП-15278/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.