Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 07АП-4531/11

г. Томск

Дело N 07АП-4531/2011 (N А03-2503/2011)

07 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от истца: Миронов Е.А. по поручению от N 08-30-2011 от 29.06.2011,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2011 (судья Лежнева Н.Д.)

по делу N А03-2503/2011

по иску Заместителя прокурора Алтайского края, г.Барнаул,

к Администрации муниципального образования Бурлинский район Алтайского края, с.Бурла, Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" г. Кемерово

третье лицо: Комитет Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, г.Барнаул

о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к муниципальному контракту N 3915/10-2 от 16.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края, г. Барнаул (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации муниципального образования Бурлинский район Алтайского края, с.Бурла (далее - Администрация), Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г.Кемерово (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к муниципальному контракту N 3915/10-2 от 16.08.2010, заключенного между ответчиками.

Исковое требование обосновано ссылками на положения статей 168, 525, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и мотивировано невозможностью изменения цены муниципального контракта по соглашению сторон, что свидетельствует о недействительности оспариваемого соглашения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, г.Барнаул (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2011 (резолютивная часть объявлена 30.03.2011) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Документацией об аукционе предусмотрено финансирование заказа, в том числе и за счет собственных средств покупателей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку финансирование (оплата) полученного товара производилась, в том числе и за счет средств предприятий, право Администрации в результате заключенного дополнительного соглашения к муниципальному контракту не было нарушено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих полное финансирование за счет средств бюджета полученного товара по контракту, а также доказательств оплаты муниципальных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2011 по делу N А03-2503/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что между Администрацией муниципального образования Бурлинский район Алтайского края (заказчик) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (далее - поставщик) заключен муниципальный контракт N 3915/10-2 от 16.08.2010 на поставки угля для нужд муниципального образования Бурлинский район Алтайского края в количестве 9 310 тонн на общую сумму 14 402 570 руб. по цене одной тонны угля в сумме 1 547 руб. (л.д.11).

Цена одной тонны угля, установленная в пункте 3.2 контракта, является фиксированной на весь период действия контракта и изменению не подлежит, за исключением величины железнодорожного тарифа, которая может быть изменена только на основании нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 3.3 контракта).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к муниципальному контракту N 3915/10-2 от 16.08.2010, заключенному сторонами 16.08.2010, цена одной тонны угля была увеличена до 1 578 руб., а цена контракта составила 14 691 180 руб. (л.д.16).

Заместитель прокурора, полагая, что дополнительное соглашение от 16.08.2010 N 1 к муниципальному контракту N 3915/10-2 заключено в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, Федерального закона от 21.07.2005 3 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из их обоснованности.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Под государственным или муниципальным контрактом на оказание услуг понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (статья 9 Закона N 94-ФЗ).

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 этой же статьи, которые к взаимоотношениям ответчиков по оспариваемому муниципальному контракту, исходя из характера взаимных прав и обязанностей и конкретных условий данного контракта, не применимы. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Пункт 6.4 статьи указанного Федерального закона предусматривает обязанность заказчика при изменении регулируемых государством цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий изменить цену контракта, заключенного на основании пункта 1 или 2 части 2 статьи 55 настоящего Закона.

Статья 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ регулирует порядок размещения заказа у единственного поставщика, в том числе в случае, если поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Размещение заказчиком заказа на поставку угля для муниципальных нужд и заключение муниципального контракта на поставку угля, под действие пункта 1 или 2 части 2 статьи 55 названного Закона не подпадает, в связи с чем пункт 6.4 статьи 9 данного закона к спорным правоотношениям не применим.

Из указанных выше норм законодательства следует, что, увеличение цены муниципального контракта на поставки угля для нужд муниципального образования не допускается.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку цена муниципального контракта в силу закона является твердой и в данном случае не может быть изменена по соглашению сторон контракта, дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 3915/10-2 от 16.08.2010 об изменении цены угля и общей стоимости контракта ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие требованиям закона.

Учитывая изложенные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недействительности дополнительного соглашения N 1 к муниципальному контракту N 3915/10-2 от 16.08.2010 и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в апелляционной жалобе на неправомерное применение судом первой инстанции пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толкование норм права.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих полное финансирование за счет средств бюджета полученного товара по контракту, а также доказательств оплаты муниципальных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, правового значения не имеет для рассмотрения настоящего спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2011 по делу N А03-2503/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко