Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2007 г. N КГ-А40/1499-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СП СИБЕЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Азия" - 824 345 руб.; с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ассоль Лтд" - 484 628 руб.; с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аист ком" - 135 094 руб., составляющих предусмотренную договором подряда от 14.09.2004 г. N 57-п неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 03.12.2005 г. по 25.08.2006 г.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивирован обстоятельствами того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2005 г. по делу N А40-56024/05137-151 с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору N 57-п: с ООО "Азия"-367,067 руб. долга и 24 885,44 неустойки; с ООО "Ассоль ЛТД"-319 465,91 руб. долга и 21 658,70 руб. неустойки; с ООО "Аист ком"-89 054,33 руб. долга и 6 037,58 руб. неустойки. Ответчиками денежные обязательства по перечислению долга не исполнены, в связи с неисполнением обязательства с ответчиков подлежит взысканию договорная неустойка за заявленный период.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 г. N 09АП-15844/2006-ГК, иск удовлетворен частично. С ООО "Азия" в пользу ООО "СП СИБЕЖ" взыскано в 370 223,85 руб. неустойки и расходы на оплату госпошлины в размере 13 904,48 руб.; с ООО "Ассоль Лтд" взыскано 224 708 руб. неустойки и расходы на оплату госпошлины в размере 10 488,33 руб.; с ООО "Аист ком" взыскано62 639,64 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 4005,59 руб.
На указанный решение и постановление ООО "Аист ком" и ООО "Ассоль ЛТД" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на неправильное определение судами периода начисления неустойки, а также на несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства, просит обжалованные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В суде кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против ее удовлетворения возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
ООО "Азия", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.
Мотивированные отзывы на доводы кассационной жалобы не представлены.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованных решения и постановления, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закон
