Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 13АП-3881/10

г. Санкт-Петербург

27 мая 2010 г.

Дело N А56-44126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3881/2010) Балтийской таможни на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2010 по делу N А56-44126/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Интербалт"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Верховской Я.Б., дов. от 11.05.2010

от ответчика: Желновой А.А., дов. от 11.01.2010 N 04-19/2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интербалт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества.

Решением от 01.12.2009 суд удовлетворил ходатайство ООО "Интербалт" о восстановлении пропущенного срока на обжалование и удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Дополнительным решением от 15.01.2010 суд в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет ООО "Интербалт" 6 326 158, 78 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2010 по делу N А56-63602/2009 и отказать в удовлетворении требований заявителя.

По мнению таможни, дополнительное решение подлежит отмене, поскольку в 2006 году решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 по делу N А56-2232/2006 действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости по спорным ГТД признаны незаконными. Этим же решением суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет общества 6 326 158, 78 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, следовательно, на момент принятия дополнительного решения уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просит дополнительное решение отменить, производство по делу прекратить.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, общество, ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007, из которого следует, что ООО "Интербалт" отказалось от заявленных требований, отказ принят судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 по делу N А56-2232/2006 отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, ссылаясь на несостоятельность доводов таможни, изложенных в апелляционной жалобе, Общество просит дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в рамках внешнеэкономического контракта, заключенного с фирмой "Atenos LTD" (Великобритания) от 14.03.2005 N 03-АТ в период с 26.09.2005 по 22.11.2005 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, предъявленные к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларация (ГТД) NN 10216080/260905/0086685, 10216080/111005/0092205, 10216080/171005/0095128, 10216080/171005/0095147, 10216080/181005/0095605, 10216080/191005/0096362, 10216080/211005/0097377, 10216080/261005/0099015, 10216080/271005/0099714, 10216080/281005/0100379, 10216080/011105/0101607, 10216080/031105/0102790, 10216080/081105/0104383, 10216080/091105/0105007, 10216080/161105/0108177, 10216080/161105/0108191, 10216080/211105/0110177, 10216080/211105/0110132, 10216080/211105/0110124, 10216080/221105/0110603.

В процессе таможенного оформления товаров по спорным ГТД обществом (декларантом) определена таможенная стоимость товара по методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

В подтверждение применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом были представлены документы в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022.

По результатам анализа документов, представленных обществом для таможенного оформления, таможенный орган, признав применение обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применимым, скорректировал таможенную стоимость по резервному методу. В результате корректировки таможенной стоимости, ввезенного обществом товара по спорным ГТД таможенным органом доначислены таможенные платежи в общей сумме 6 269730,09 руб.

Товар выпущен таможенным органов в заявленном обществом режиме, под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Считая таможенные платежи, уплаченные по результатам корректировки таможенной стоимости по спорным ГТД излишне уплаченными, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 31.01.2006 об их возврате на расчетный счет ООО "Интербалт" (т. 1, л.д. 10-12)

Поскольку таможенный орган не рассмотрел заявление общества и не принял решения о возврате указанной суммы излишне уплаченных таможенных платежей, общество обжаловало бездействие таможни в арбитражный суд.

Решением от 01.12.2009 суд, удовлетворив ходатайство общества и восстановив пропущенный срок на обжалование, признал незаконным бездействие Балтийской таможни по непринятию решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей ООО "Интербалт" по ГТД N N 10216080/260905/0086685, 10216080/111005/0092205, 10216080/171005/0095128, 10216080/171005/0095147, 10216080/181005/0095605, 10216080/191005/0096362, 10216080/211005/0097377, 10216080/261005/0099015, 10216080/271005/0099714, 10216080/281005/0100379, 10216080/011105/0101607, 10216080/031105/0102790, 10216080/081105/0104383, 10216080/091105/0105007, 10216080/161105/0108177, 10216080/161105/0108191, 10216080/211105/0110177, 10216080/211105/0110132, 10216080/211105/0110124, 10216080/221105/0110603.

До вступления указанного решения в законную силу от заявителя поступило заявление с просьбой принять дополнительное решение по настоящему делу в порядке статьи 178 АПК РФ, поскольку в решении не содержится указание на обязанность Балтийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Дополнительным решением от 15.01.2010 суд обязал Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет ООО "Интербалт" 6 326 158,78 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Основания для вынесения дополнительного решения (постановления) установлены статьей 178 АПК РФ, а именно, в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 5 статьи 201 АПК РФ по делам об обжаловании действий (бездействия) государственных органов также предусмотрено, что в решении по таким делам должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Решением суда от 01.12.2009 вступившим в законную силу, бездействие таможенного органа по неприниятию решения о возврате заявителю излишне уплаченных таможенных платежей обществу по спорным ГТД, признано незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В материалы дела обществом представлено заявление от 31.01.2006 в Балтийскую таможню о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД в сумме 6 326 158, 78 руб. с отметкой таможенного органа о его принятии (т.1, л.д. 10-12). Между тем, по запросу суда апелляционной инстанции, общество не представило в материалы дела подлинник данного заявления (протокол судебного заседания от 21.04.2010).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждающийся только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и не возможно установить подлинность содержания первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу приведенной правовой нормы доказательства разграничиваются на прямые и косвенные. Доказательствами являются прежде всего сами факты объективной действительности.

Поскольку общество по запросу суда не представило оригинал заявления от 31.01.2006, то в данном случае суд апелляционной инстанции, решая вопрос о принятии копии данного заявления в качестве надлежащего доказательства выполнения обществом требований статьи 355 ТК РФ и, учитывая положения статьи 64, 71 АПК РФ, исходит из совокупности и взаимной связи имеющихся в деле документов, собранных и представленных в рамках судебного разбирательства (с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности), а именно: таможней не оспаривается факт подачи обществом заявления от 31.01.2006, и это заявление было представлено в материалы дела N А56-2232/2006 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007).

Факт излишней уплаты таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости подтверждается материалами дела и, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009 по настоящему делу.

Довод таможни о том, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А56-2232/2006, признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку по делу N А56-2232/2006 предметом заявления являлось признание незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, в то время как по данному делу общество обжалует бездействие Балтийской таможни, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 года производство по делу N А56-2232/2006 прекращено. Доказательства возврата излишне уплаченных таможенных платежей по перечисленным выше грузовым таможенным декларациям, таможенный орган не представил.

Таким образом, поскольку бездействие таможенного органа по непринятию излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, признаны незаконным решением от 01.12.2009, то суд первой инстанции правомерно, восстановил нарушенные права и законные интересы заявителя, и обязал Балтийскую таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи

Однако, суд апелляционной инстанции признал правомерными доводы таможни о том, что обществом необоснованно заявлено к возврату 132 172,81 руб. излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10216080/171005/0095147 (акт сверки расчетов, т. 3, л.д. 18), поскольку согласно КТС-1 по данной ГТД таможенные платежи были доначислены в сумме 75 744,12 (т.2, л.д.160). Следовательно, общая сумма подлежащих возврату таможенных платежей составляет 6 269 730,09 руб.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 201, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2010 года по делу N А56-44126/2009 изменить и изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Интербалт" путем возврата на расчетный счет общества излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 6 269 730, 09 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова