Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 14АП-3722/11

г. Вологда

12 июля 2011 г.

Дело N А66-1202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" Сомова М.А. по доверенности от 04.07.2011 N 17, Исправникова Г.Ю. по доверенности от 09.02.2011 N 1, от Тверской таможни Тимофеевой Н.Б. по доверенности от 27.10.2010 N 11-58/51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2011 года по делу N А66-1202/2011 (судья Рощина С.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Магеллан" (далее - ООО "Магеллан", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о возложении обязанности возвратить таможенные платежи в сумме 7 474 308 руб. 37 коп, пеней, излишне взысканных в результате незаконных действий по классификации товара (Хопперов модели СНТ-08-12 и СНТ-12-8) и корректировке их таможенной стоимости, задекларированных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10115020/210710/0001655, в размере 84 126 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2011 года требования общества удовлетворены: на таможню возложена обязанность возвратить ООО "Магеллан" таможенные платежи в сумме 7 474 308 руб. 37 коп, пеней в размере 84 126 руб. 53 коп., а также взысканы в пользу последнего расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 60 792 руб. 18 коп.

Таможня с данным судебным актом не согласилась и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2011 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Магеллан" отзыв не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представители общества возражали относительно удовлетворения требований жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как видно из материалов дела, ООО "Магеллан" с фирмой Chief Industries, Inc. (США) заключен контракт от 18.11.2009 N 1489-С, в соответствии с которым на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - Хопперы моделей СНТ-08-12 и СНТ-12-8. Указанный товар ввезен на условиях поставки СIP-Котка (Инкотермс 2000) и оформлен по ГТД N 10115020/210710/0001655.

При таможенном оформлении товара общество уплатило таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-й метод), а также отнесло заявленный товар к коду 8436 80 990 0 Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Не согласившись с применением обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня приняла решение от 22.07.2010 N 0001655/00001/000, в котором сделан вывод о необходимости классификации названного товара по товарной позиции 7309 00 900 0 ТН ВЭД, а не по заявленному обществом коду 8436 80 990 0.

Кроме того, таможня посчитала, что представленных обществом документов недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем направила обществу запрос от 01.03.2010 о представлении дополнительных документов. При этом основания для наличия сомнений в представленных обществом документах изложены таможней в дополнении N 1 к декларации таможенной стоимости по вышеуказанной ГТД.

В ответ на данные запросы общество представило соответствующие документы и пояснения.

Таможня посчитала представленные документы недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла окончательные решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанным ГТД, и рассчитала ее, применив 6-й метод.

Корректировка таможенной стоимости и классификация товара по субпозиции 7309 00 900 0 ТН ВЭД повлекли увеличение таможенных платежей на 7 474 308 руб. 37 коп., неуплату пеней в сумме 84 126 руб. 53 коп., поэтому обществу направлены требования от 10.09.2010 N 599, от 16.09.2010 N 603, решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 01.11.2010 N 178, выставлены инкассовые поручения.

Не согласившись с произведенной таможней классификацией товаров и определением их таможенной стоимости, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт по существу спора законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В силу пунктов 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 181 данного Кодекса перечислены сведения о товарах, подлежащие указанию в таможенной декларации, в которым относятся наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД ТС; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Из положений ОПИ ТН ВЭД следует, что при отнесении товара к тому или иному коду ТН ВЭД ТС следует учитывать его материал, функции и назначение.

В силу правил 1, 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3(а) ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с ТН ВЭД ТС в товарную позицию 7309 00 900 0 включаются резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости, из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью более 300 л, с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования, для твердых веществ.

К товарной позиции 8436 ТН ВЭД относится оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: в подсубпозиции 80 990 0 - оборудование прочее.

Из материалов дела следует, что ООО "Магеллан" предъявлен к таможенному оформлению товар - оборудование для сельского хозяйства - Хопперы дл хранения зерна модели СНТ-08-12 и СНТ-12-8, предназначенные для хранения зерна и его просушки. В соответствии с технической документацией данные емкости снабжаются центробежными тепловентиляторами, которые являются электрическими элементами и неотъемлемой частью хопперов. Система механической аэрации при помощи центробежных тепловентиляторов подает горячий воздух для продувки и просушки зерна. Электровентилятор по своим функциям и принципу работы относится к механическому или теплотехническому оборудованию, является неотъемлемой частью комплекса. Из технической документации на комплекс также следует, что емкость СНТ 08-12 предназначена для хранения зерна и дополнительной регулировки уровня влажности в пределах 2-3% с помощью системы аэрации, состоящей из силоса, центробежного электровентилятора, аэрационных каналов под полом емкости, перфорированных аэрационных полов, датчиков влажности и температуры. Согласно Техническому описанию системы аэрации емкость СНТ 08-12 предназначена для поддержания необходимой влажности и температуры зерна, оснащены механической системой аэрации, которая состоит из центробежного тепловентилятора с нагревательным тэном, аэрационных каналов под полом емкости и перфорированных аэрационных полов.

Следовательно, указанный товар соответствует тексту товарной подсубпозиции 8436 80 990 0 ТН ВЭД по наименованию (емкость для хранения зерна) и по наличию оборудованию (системы аэрации, состоящей из центробежных тепловентиляторов), что не позволяет отнести товар к резервуарам без механического или теплотехнического оборудования согласно коду 7309 00 900 0 ТН ВЭД, поскольку товарная позиция 8436 содержит более конкретное описание ввезенного обществом товара по сравнению с описанием, приведенным в тексте товарной позиции 7309.

Доводы апелляционной жалобы о том, что центробежный электровентилятор не является механическим и теплотехническим оборудованием, противоречат представленной в материалы дела технической документации на товар. Как правомерно указал суд первой инстанции, данный вентилятор по своим функциям и принципу работы относится к указанному оборудованию и является неотъемлемой частью комплекса для хранения зерна.

Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность квалификации товара по субпозиции 8436 80 990 0 ТН ВЭД, следовательно, его действия по данному эпизоду незаконны.

Как указано выше, таможня также посчитала неправомерным применение 1-го метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10115020/210710/0001655, самостоятельно рассчитав таможенную стоимость с помощью резервного (6-го) метода.

Такие действия таможни также правомерно признаны судом незаконными по следующим основаниям.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 65 указанного Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 3 названной статьи ТК ТС сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Пунктом 1 статьи 64 Кодекса определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким договором является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), устанавливающее единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Данной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 данного Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в вышеназванной ГТД таможенной стоимости товаров ООО "Магеллан" представило в таможню все необходимые документы, предусмотренные статьями 183 - 184 ТК ТС, приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, а также по запросам таможни, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.

При этом заявленные обществом сведения о стоимости товара соответствуют сведениям, указанным в представленных им для таможенного оформления документах.

Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

В спорной ГТД имеются ссылки на контракт и иные документы.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Таможней не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной ГТД.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не доказал обоснованность применения иного, избранного таможней, метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Следовательно, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными.

Указанные выводы свидетельствуют о неправомерности доначисления и взыскания с ООО "Магеллан" таможенных платежей в сумме 7 474 308 руб. 37 коп., а также пеней в размере 84 126 руб. 53 коп., в связи с чем данные денежные средства подлежат возврату на расчетный счет общества.

Помимо этого обществом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб.

Судом первой инстанции данные требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Между тем апелляционная коллегия считает решение суда в данной части незаконным, подлежащим отмене, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что ООО "Магеллан" заключило с адвокатом Поздняковой М.Н. соглашение об оказании юридической помощи от 18.10.2010 N 32, на основании которого последний обязался оказать услуги по представлению интересов общества в арбитражном суде по заявлению общества к таможне.

Стоимость услуг согласно указанному договору составила 40 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 13.04.2011.

Из материалов дела следует, что Позднякова М.Н. осуществляла следующие виды работ: подготовка и направление в Арбитражный суд Тверской области искового заявления; уточнение исковых требований в порядке искового производства; три дня судебных заседаний в Арбитражном суде Тверской области; консультации ООО "Магеллан" по правовому обеспечению иска (Таможенный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Между тем, заявление об оспаривании действий таможенного органа, поданное в суд первой инстанции (т. 1, л. 3-11), а также письменное ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 4, л. 103) подписаны представителем общества Исправниковым Г.Ю. по доверенности от 09.02.2011 N 11.

В определении суда от 03 марта 2011 года по рассматриваемому делу (т. 4, л. 93-94) указано, что предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя, а судебные заседания от 24.03.2011 и от 13.04.2011 - в том числе при явке со стороны общества Поздняковой М.Н., предъявившей удостоверение N 69/183.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В обоснование факта оплаты представлена квитанция от 24.03.2011 N 013004 (т. 5, л. 2).

В данной квитанции об оплате в качестве основания платежа указано внесение денежных средств за ведение дела в Арбитражном суде Тверской области.

Однако из данной квитанции не следует, что денежные средства в сумме 40 000 руб. внесены именно обществом за оказание ему юридических услуг в рамках соглашения от 18.03.2011, поскольку такая квитанция может быть выдана только физическому лицу, внесшему деньги в кассу коллегии адвокатов, а не обществу как указано в ней. Доказательств того, что эти средства выданы из кассы общества его представителю в материалах дела не имеется. В судебном заседании представители общества подтвердили, что эти средства общество им не выдавало, такие документы у них отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обществом не доказан факт оплаты юридических услуг.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с таможенного органа в пользу общества судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В остальной части решение суда является законным им обоснованным .

Расходы по госпошлине судом первой инстанции распределены правомерно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2011 года по делу N А66-1202/2011 отменить в части взыскания с Тверской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" г. Москва 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н.Осокина