Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2007 г. N КГ-А40/1501-07 Отказывая в признании недействительным договора уступки права требования, суд исходил из того, что наличия обстоятельств, подтверждающих существенное значение личности кредитора в основном кредитном обязательстве, по которому произведена уступка прав требования, истцом доказано не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2007 г. N КГ-А40/1501-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2006 года Компании "Ангентро трейдинг энд инвестментс Лимитед" (далее - Компания, истец или должник) отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования N 01/ДУПТ от 8 декабря 2005 года, заключенного между Внешэкономбанком и Обществом с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал Партнер" (далее - ответчики).

Суд отклонил доводы истца о нарушении договором уступки норм пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным значением личности кредитора - Внешэкономбанка - для должника и о необходимости согласия должника на уступку прав требования к нему по кредитному договору от 1 августа 2005 года, обеспеченному договором залога ценных бумаг N 07002/766/1-ДЗ от 1 августа 2005 года. Суд указал, что на момент заключения договора уступки у должника возникли обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов, требование о возврате денежных средств не является регрессным, его уступка не требует согласия должника, запрет на уступку не был включен в кредитный договор, специальной правоспособности для нового кредитора, получившего права требования возврата денежных средств, действующее законодательство не устанавливает.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 30 октября 2006 года не проверялись.

В кассационной жалобе Компания "Ангентро трейдинг энд инвестментс Лимитед" считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в том числе законодательства о банках и банковской деятельности., о переходе прав кредитора к другому лицу, а также нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на необходимость наличия специальной правоспособности у лица, которому уступлены права требования, возникшие из кредитного договора, поскольку кредитование является банковской операцией, осуществляемой исключительно кредитными организациями, обладающими специальной лицензией.

В жалобе указано на особое значение для должника личности первоначального кредитора - Внешэкономбанка, как банка, обладающего особым авторитетом, репутацией, надежностью и непричастностью к незаконной "рейдерской" деятельности, что было важно с учетом предмета залога, обеспечивающего возврат полученного кредита, - пакета акций Средневолжской межрегиональной ассоциации радиотелекоммуникационных систем (ЗАО "СМАРТС"), однако в результате заключения договора уступки акции достались одной из "рейдерских" компаний - ООО "Сигма Капитал Партнерз", осуществляющей в настоящее время недружественное поглощение в отношении ЗАО "СМАРТС", в связи с чем заявитель жалобы расценивает состоявшуюся уступку как злоупотребление правом.

Также заявитель ссылается на то, что новый кредитор не произвел оплату уступленного ему права требования, так как в платежном поручении было указано иное основание платежа: "исполнение обязательств по кредитному соглашению от 1 августа 2005 года", в связи с чем полагает, что у Внешэкономбанка возникло неосновательное обогащение перед ООО "Сигма Капитал Партнерз", а обязательство по кредитному договору сохраняется между первоначальными его сторонами.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о погашении задолженности ответила., что задолженность не погашена до настоящего времени, поскольку должнику известно, что право требования к нему еще раз переуступлено, и Компания не знает, кому возвращать долг, на вопрос суда о причинах, по которым решение суда не обжало суд апелляционной инстанции, признала отсутствие уважительных причин. Представители Внешэкономбанка и ООО "Сигма Капитал Партнерз" возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, указали на отсутствие у сторон договора уступки претензий друг к другу относительно оплаты договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 30 октября 2006 года в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела судом был правильно определен характер спорных правоотношений сторон, в полном объеме установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, учтены все доводы участвующих в деле лиц, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости наличия специальной правоспособности у нового кредитора по кредитному договору уже были предметом оценки суда первой инстанции, который правильно указал, что в соответствии с нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие специальной правоспособности требуется для лица, принявшего на себя обязанность по предоставлению денежных средств, на возврат денежных средств специальной правоспособности не требуется.

Также суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что заявляя о существенном значении для него личности кредитора истец исходил из специфики предмета залога (пакета акций ЗАО "СМАРТС"), в то время как правомерность договора уступки права требования оценивается в комплексе переданных прав как по основному обязательству, так и по обеспечительному.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку наличия обстоятельств, подтверждающих существенное значение личности кредитора в основном кредитном обязательстве, по которому произведена уступка прав требования, истцом доказано не было, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 1 августа 2005 года Внешэкономбанку было предоставлено право объявить задолженность истца срочной ко взысканию в случае ареста предмета залога и невыполнения истцом требования кредитора о замене предмета залога, данное право было реализовано Внешэкономбанком, обратившимся 9 ноября 2005 года к должнику с требованием о замене обеспечения в связи с тем, что кредитору стало известно об аресте акций на основании определения суда.

Поскольку требование о замене обеспечения не было исполнено должником в предусмотренный договором срок, то 6 декабря 2005 года Внешэкономбанк объявил задолженность по кредитному договору срочной к платежу с 7 декабря 2005 года.

Данные условия кредитного договора от 1 августа 2005 года были известны должнику, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не был лишен права включить в договор условие о запрете уступки, однако такого запрета кредитный договор и договор залога не содержат.

Согласно нормам статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота самостоятельно, на свой риск, в связи с чем суд правильно указал в решении, что истец в целях обеспечения гарантий сохранения заложенного имущества первоначальным кредитором должен был действовать с особой осмотрительностью.

В настоящее время истец не лишен возможности потребовать в порядке пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата предмета залога, предварительно исполнив основное обязательство по возврату задолженности по кредитному договору от 1 августа 2005 года.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2006 года по делу N А40-53972/06-31-367 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Ангентро трейдинг энд инвестментс Лимитед" - без удовлетворения.