Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 17АП-5937/10

г. Пермь

12 июля 2010 г.

Дело N А60-2294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца, заместителя Прокурора Свердловской области: Демотко С.А., удостоверение, поручение от 03.06.2010 г.. N 8-256а-09;

от ответчиков, МУП "Водоканал", ООО ЧОП "Сова-Н": не явились;

от третьего лица, ОВО при УВД МВД России в г. Новоуральск Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сова-Н",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2010 года

по делу N А60-2294/2010,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску заместителя Прокурора Свердловской области

к 1) Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал",

2) обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сова-Н",

третье лицо: Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Министерства внутренних дел России в городе Новоуральск Свердловской области,

о признании договора недействительным,

установил:

Заместитель Прокурора Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сова-Н" (далее - ответчики) о признании договора на оказание охранных услуг N 71/07-1 от 30.07.2007 г.. недействительным (т. 1, л.д. 6-8).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования в связи с чем, просил признать договор на оказание охранных услуг N 71/07-1 от 30.07.2007 г.., заключенный между МУП "Водоканал" и ООО ЧОП "Сова-Н" в редакции дополнительных соглашений 27.11.2008 г.. и 21.08.2009 г.., недействительным в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ в части, а именно: в части охраны цеха обработки сточных вод (Центральный проезд, 31), насосной станции II подъема (Загородное шоссе, 5), резервуаров чистой воды на отметке 348м. (ул. Чурина, 14г), резервуаров чистой воды на отметке 370м. (ул. Герцена, 15Б), лаборатории (ул. Шевченко, 8), ЦПОВ здание сторожевого поста 1-го подъема (берег) (Загородное шоссе, 9) (т. 1, л.д. 120-122; т. 2, л.д. 77).

Определением арбитражного суда от 31.03.2010 г.. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего предмет спора, привлечен Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Министерства внутренних дел России в городе Новоуральск Свердловской области (т. 2, л.д. 80-82).

Решением арбитражного суда от 29 апреля 2010 года (резолютивная часть от 29.04.2010 г..) исковые требования удовлетворены, договор на оказание охранных услуг N 71/07-1 от 31.07.2007 г.., заключенный между МУП "Водоканал" и ООО ЧОП "Сова-Н" в редакции дополнительных соглашений 27.11.2008 г.. и 21.08.2009 г.., а именно: в части охраны цеха обработки сточных вод (Центральный проезд, 31), насосной станции II подъема (Загородное шоссе, 5), резервуаров чистой воды на отметке 348м. (ул. Чурина, 14г), резервуаров чистой воды на отметке 370м. (ул. Герцена, 15Б), лаборатории (ул. Шевченко, 8), ЦПОВ здание сторожевого поста 1-го подъема (берег) (Загородное шоссе, 9) в силу ничтожности признан недействительным (т. 2, л.д. 92-95).

Ответчик, ОООО ЧОП "Сова-Н", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы полагает, что объекты, договор в части охраны которых оспаривается, в перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Правительством Российской Федерации, не входят, и прямого запрета на их охрану нет.

Истец, заместитель Прокурора Свердловской области, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения. Полагает, что указанные выше объекты охраны, хоть прямо и не названы в качестве объектов, подлежащих государственной охране, но представляют собой технологически единый комплекс водопроводной станции и являются объектами жизнеобеспечения населения Новоуральского городского округа. Ссылается на то, что доказательств обратного ответчиком не представлено.

Третье лицо, ОВО при УВД МВД России в г. Новоуральск Свердловской области, письменным отзывом на жалобу возражения истца поддержал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, МУП "Водоказал", письменного отзыва на жалобу не направил.

Представитель истца участвующий в судебном заседании возражения отраженные в письменном отзыве поддержал, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (заказчик) и ООО ЧОП "Сова-Н" (исполнитель) заключен договор N 71/07-1 от 30.07.2007 г.., в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по охране объектов заказчика (Приложение N 1) способами физической охраны и оперативного дежурства в соответствии с согласованным графиком (Приложение N 2), а заказчик принимать и оплачивать их в соответствии с Прейскурантом (Приложение N 3) (т. 1, л.д. 9-12).

С учетом дополнительных соглашений от 27.11.2008 г.. и 21.08.2009 г.. N 3 к указанно договору в перечень подлежащих охране вошли следующие объекты: цех обработки сточных вод, насосная станция II подъема, резервуар чистой воды на отметке 348м., резервуар чистой воды на отметке 370м., теплая стоянка автотранспорта, КПП и территория АБК, здание АБК, лаборатория, ЦПОВ здание сторожевого поста 1-го подъема (берег) (т. 1, л.д. 15-17, 19-22).

Полагая, что часть названных в данном перечне объектов в соответствии с Приложением N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г.. N 587 относится к объектам, которые должны находиться под государственной охраной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объекты, переданные ответчику под охрану, относятся к объектам, подлежащим государственной охране; осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изложенные в жалобе и письменных отзывов на нее, выслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, правомерными в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Из имеющейся в деле лицензии N 139 от 03.09.2007 г.. ООО ЧОП "Сова-Н" следует, что общество имеет право на осуществление негосударственной (частной) охраной деятельности в пределах Российской Федерации (т. 1, л.д. 26-27).

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 г.. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г.. N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. Крупные гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции в населенных пунктах республиканского, краевого и областного подчинения, метрополитены и другие объекты жизнеобеспечения включены в данный Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Перечень объектов подлежащих государственной охране не ограничивается только лишь охраной объектов, относящихся к государственной собственности, поскольку за основу данного перечня принят критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, объекты водоснабжения и очистки сточных вод, охраняемые ООО ЧОП "Сова-Н" на основании оспариваемого договора относятся к объектам коммунального водоснабжения, что подтверждается представленными в дело техническими паспортами на сооружения общепроизводственного назначения на спорные объекты, и являются важнейшими системами жизнеобеспечения населения.

Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 09.04.2009 г.. N 780-а "Об утверждении перечня критически важных объектов на территории Новоуральского городского округа" (Приложение N 1 - Перечень) МУП "Водоканал" отнесен как к химически опасным объектам, так и к объектам жизнеобеспечения населения (т. 1, л.д. 23-25).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора на оказание охранных услуг N 71/07-1 от 31.07.2007 г.., заключенного между МУП "Водоканал" и ООО ЧОП "Сова-Н" в редакции дополнительных соглашений 27.11.2008 г.. и 21.08.2009 г.., в части охраны объектов: цеха обработки сточных вод, насосной станции II подъема, резервуаров чистой воды на отметках 348м., 370м., лаборатории, ЦПОВ здание сторожевого поста 1-го подъема (берег).

Следовательно, иск заместителя Прокурора Свердловской области удовлетворен судом первой инстанции обосновано.

С учетом изложенного, доводы апелляционной инстанции нельзя считать правомерными и подлежащими принятию судом апелляционной инстанции во внимание.

Обжалуемое решение соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку при подаче жалобы ответчиком представлено доказательство оплаты государственной пошлины в меньшем размере - 1 000 руб., определение апелляционного суда от 08.06.2010 г.. о представлении доказательств полной ее оплаты последним не исполнено, с ООО ЧОП "Сова-Н" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. недоплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе (п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2010 года по делу N А60-2294/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сова-Н" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур