Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 08АП-4233/11

город Омск

12 июля 2011 г.

Дело N А46-479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4233/2011) общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 по делу N А46-479/2011 (судья Гущин А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибстройсервис" (ОГРН 1068604001630, ИНН 8604037304) (далее - ООО "Запсибстройсервис") к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" (ОГРН 1045501011808, ИНН 5501078624) (далее - ООО СПК "Стройкомплектсервис")

о взыскании 750 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО СПК "Стройкомплектсервис" - Лобанов В.В. (паспорт серия 5203 N 613618 выдан 12.09.2003, доверенность N 603 от 05.05.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Запсибстройсервис" - не явился, извещен;

установил:

Решением от 21.04.2011 по делу N А46-479/2011 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО СПК "Стройкомплектсервис" в пользу ООО "Запсибстройсервис" 750 000 руб. долга. суд посчитал установленным факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, определенных в договоре аренды нежилого помещения.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, определенных в договоре аренды нежилого помещения.

ООО СПК "Стройкомплектсервис" с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что им в адрес истца высылались уведомления о расторжении договора аренды, а также, что истец не допускал сотрудников ООО Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" в арендуемое помещение.

В судебном заседании представитель ООО СПК "Стройкомплектсервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 по делу N А46-479/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель подателя жалобы поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове свидетелей и истребовании арбитражного дела.

Суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Запсибстройсервис" (арендодатель) и ООО СПК "Стройкомплектсервис" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N 1, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору для производственных нужд, за плату во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 04, здание N 22, общей площадью 664,6 кв. метров (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора арендная плата устанавливается за период с 01.10.2009 по 01.04.2010 в размере 210 000 руб., за период с 02.04.2010 по 01.09.2010 в размере 250 000 руб.

В силу пункта 6.5 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N 1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 01.09.2010.

По акту приема-передачи от 01.10.2009 поименованный в договоре аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N 1 объект передан ответчику.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N 1 обязательств ООО "Запсибстройсервис" направило ООО СПК "Стройкомплектсервис" претензию исх. от 30.11.2010 N 16/11.

Полагая, что за период с 01.06.2010 по 31.08.2010 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

21.04.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности по арендной плате перед ООО "Запсибстройсервис" в спорной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик указал на препятствия в пользовании арендованным помещением со стороны истца. По его мнению, ООО "Запсибстройсервис", был закрыт доступ сотрудникам ООО Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" путем замены замков на здании. В связи с этим, ответчик 01.04.2010 и 14.04.2010 направлял в адрес истца уведомления о расторжении договора аренды.

Апелляционный суд данный довод не принимает как недоказанный материалами дела.

Так, ответчик в качестве доказательства создания истцом препятствий в пользовании арендованным помещением ответчик сослался на необходимость допроса свидетелей, а также на свидетельские показания работника ООО "СПК СКС" Сачкова Д.А. и Мингиновича Н.С., акты о препятствовании пользованию, исследованные в рамках дела N А46-10923/2010.

Между тем, арбитражный суд по делу N А46-10923/2010 указал на то, что акты не являются надлежащими доказательствами в подтверждение ограничения доступа ответчика к объекту, переданному по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N 1, поскольку составлены в одностороннем порядке, доказательств уведомления истца о проведении обследования в дело не представлено.

Из показаний опрошенных судом первой инстанции по указанному делу свидетелей усматривается, что лица, подписавшие акты о препятствовании пользованию арендованным имуществом от 15.04.2010, от 15.05.2010, присутствовали в месте проведения осмотра в отдельные дни: Сачков Д. А. - три-четыре раза в течение апреля 2010 г., а также 15.05.2010; Мингинович Н. С. - 15.04.2010, 15.05.2010, при этом на вопрос о присутствии в данном месте 13, 14 апреля 2010 г. данный свидетель затруднился ответить. Также свидетель Мингинович Н. С. пояснил, что 15.04.2010 был ограничен доступ на земельный участок, на котором расположено здание ("закрыты ворота"). По таким основаниям суд критически отнесся к сведениям, содержащимся в поименованных выше актах, в том числе, поскольку данные сведения не могли быть установлены и подтверждены лицами, отсутствующими по месту расположения арендованного имущества в течение апреля, мая 2010 г.

Из имеющейся в деле переписки сторон арбитражный суд усмотрел направление 14.05.2010 ответчиком письменного уведомления исх. от 12.04.2010 N 407/П-05 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N 1 с приложением соответствующего соглашения, датированного 07.04.2010, и акта приема-передачи.

При этом было представлено уведомление от 01.04.2010 исх. N 372/П-08 о расторжении договора.

Направление данных уведомлений ответчик связывал именно с наличием препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Между тем как указал арбитражный суд в деле N А46-10923/2010, упомянутые уведомления не содержат сведений о невозможности использовать арендованное помещение по каким-либо причинам, не содержат ссылок на условия договора, а также оснований для расторжения договора. Напротив, в уведомлении от 01.04.2010 N 372/П-08 имеется указание на расторжение договора "по собственной инициативе".

В ответ на уведомление исх. от 12.04.2010 N 407/П-05 истец письмом исх. от 25.05.2010 N 38/05 указал на отсутствие оснований для расторжения договорных отношений с 07.04.2010.

Поскольку судебные акты по делу N А46-10923/2010 имеют преюдициальное значение, а в них дана оценка приведенным доводам, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных доказательств в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения арендных правоотношений начиная с апреля 2010 г., в том числе доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями о предоставлении доступа в арендуемое помещение, об устранении иных препятствий в пользовании последним, равно как и доказательства применения ответчиком предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав.

Поскольку ООО "СПК "Стройкомплектсервис" имеет задолженность по внесению арендных платежей, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания 750 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. В связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО СПК "Стройкомплектсервис", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 по делу N А46-479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер