Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 01АП-1445/09

г. Владимир

05 июля 2011 г.

Дело N А11-1184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Крисько А.С., Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский электромоторный завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2011, принятое судьей Шимановской С.Я., по делу N А11-1184/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГстрой", г. Владимир (ОГРН 1073340001789), к открытому акционерному обществу "Владимирский электромоторный завод", г. Владимир (ОГРН 1023301457398), о взыскании 1 434 457 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ОАО "Владимирский электромоторный завод" - Ковылин А.Л. по доверенности от 08.12.2010 (сроком действия до 31.12.2011);

от истца - ООО "ЛЕГстрой" - Желнова Г.В. по доверенности от 24.01.2011 N 1-Д (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГстрой" (далее - ООО "ЛЕГстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирский электромоторный завод" (далее - ОАО "ВЭМЗ", ответчик) о взыскании оставшегося долга в сумме 1 434 457 руб. за выполненные в соответствии с договором от 16.07.2008 N 117 2008-01 подрядные работы по ремонту кровли на объекте: г.Владимир, ОАО "ВЭМЗ", пристройка главного корпуса N 2.

В последующем истец уточнил иск, просил взыскать долг в сумме 374 791 руб. за выполненные работы по договору от 16.07.2008 N 117 2008-01, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 126 руб. за период с 01.01.2009 по 10.02.2011, расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 47 650 руб.

Уточнение иска в части взыскания процентов судом не принято к рассмотрению, так как требование о взыскании процентов расценено как дополнительное, что не корреспондируется с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований в части взыскания долга расценено арбитражным судом как уменьшение размера основного долга до суммы 374 791 руб. и принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции рассматривались требования истца о взыскании долга в сумме 374 791 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., расходов на проведение экспертизы 47 650 руб.

Решением арбитражного суда от 24.02.2011 с ОАО "ВЭМЗ " в пользу ООО "ЛЕГстрой" взыскан долг в сумме 374 791 руб., расходы на проведение экспертизы - 47 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.; в остальной части производство по делу прекращено. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Владимирский электромоторный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работа истцом не выполнена надлежащим образом (объем и срок) и, следовательно, у заказчика не наступила обязанность по оплате, поскольку оплата производится после полного выполнения работ. В данном случае работы выполнены на площади, менее 50 % от сметной. Однако суд указывает на то, что стоимость фактически выполненных работ составляет 2 159 791 руб. и не учел, что данная стоимость более чем в два раза превышает установленную сметой.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено изменение цены договора по соглашению сторон, оформленному в письменном виде и подписанному уполномоченными лицами. Ни условия договора, ни нормы действующего законодательства не предусматривают одностороннего увеличения подрядчиком стоимости работ при отсутствии уведомления и письменного согласия заказчика.

Апеллятор полагает мотивы отказа от подписания акта выполненных работ обоснованными.

Указал, что суд исказил содержание условий договора, изложив их в своей трактовке, а не так как они согласованы сторонами.

Полагает, что судом неправомерно не применены подлежащие применению статья 309, пункты 1, 3, 4 статьи 743, пункт 1 статьи 746, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены пункт 1 статьи 711, статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба также содержит возражения относительно экспертного заключения от 23.12.2009 N 436/18, положенного в основу оспариваемого решения суда. Основное замечание заключается в том, что экспертом стоимость работ рассчитана не в соответствии со сметой, являющейся приложением к договору, а исходя из произвольно примененных единичных расценок.

Заявитель указал, что судом неправомерно взысканы с ответчика расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В процессе рассмотрения жалобы представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу на предмет определения стоимости подрядных работ, выполненных ООО "ЛЕГстрой" и принятых ОАО "Владимирский электромоторный завод".

Определением апелляционного суда от 23.05.2011 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному унитарному предприятию Владимирской области "Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро".

06.06.2011 судом получено заключение N 03-06-2011 к сметной документации по объекту и производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы. С учетом результатов проведенных экспертиз признал исковые требования в сумме 3 174 руб. и просил судебный акт отменить, удовлетворить иск в указанной сумме.

Представитель истца, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Считает, что заключение N 03-06-2011 не является надлежащим доказательством, поскольку проводилась не судебная строительно-техническая экспертиза, а иная. Заключение повторной экспертизы не отменяет результата первоначальной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам и дополнительно полученным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что 16.07.2008 между ООО "ЛЕГстрой" (подрядчиком) и ОАО "ВЭМЗ" (заказчиком) заключен договор N 117 2008-01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить своими силами работы по ремонту кровли на объекте: г.Владимир, ОАО "ВЭМЗ" пристройка главного корпуса N 2 согласно смете N 2, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 100 рабочих дней со дня поступления аванса на расчетный счет.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 282 712 руб., в том числе НДС 18% в размере 348 210 руб. Указанная в пункте 2.1 договора цена является договорной и может быть изменена по согласованию сторон, оформленному в письменном виде и подписанному уполномоченными лицами. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора оплата по договору осуществляется двумя этапами: до начала работ заказчик производит предоплату подрядчику 1 141 356 руб., оставшаяся сумма подлежит перечислению на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

По данным истца во исполнение условий указанного договора им выполнены работы на общую сумму 3 219 457 руб., ответчик перечислил в качестве предоплаты до начала работ аванс в сумме 1 785 000 руб.

Истец направлял ответчику акты выполненных работ по мере их выполнения.

Письмами от 08.08.2008, от 24.10.2008, 17.11.2008, 08.12.2008, 25.12.2008, 24.02.2009, 11.03.2009 истец просил ответчика принять работы, подписать акты выполненных работ и оплатить их.

Указанные акты ответчиком не подписаны, задолженность не оплачена.

Неоплата ответчиком долга за выполненные работы в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акты выполненных работ 27.1.2008, подписанные в одностороннем порядке.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и стоимости выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N 436/18 от 23.12.2009, выполненному экспертами Владимирского экспертно-консультативного бюро, стоимость выполненных работ при ремонте кровли пристройки главного корпуса N 2 ОАО "ВЭМЗ" в г.Владимире, с учетом стоимости материалов, подлежащих возврату подрядчику ООО "ЛЕГстрой", составляет 2 159 791 руб.

В суде первой инстанции истец заявил о необходимости проведения повторной экспертизы в связи с сомнениями в правильности применения экспертом расценок на отдельные виды работ. Ответчик также усомнился в выводах эксперта.

Суд, рассмотрев ходатайство сторон, назначил по делу повторную экспертизу по тем же вопросам. Оплата была возложена на истца. Однако экспертиза не была проведена. Производство по делу было возобновлено.

В последующем истец уточнил исковые требования, исходя из заключения эксперта N 436/18 от 23.12.2009 просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 374 791 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал факт выполнения ООО "ЛЕГстрой" работ по ремонту кровли на объекте: г.Владимир, ОАО "ВЭМЗ", пристройка главного корпуса N 2, подтвержденным материалами дела. Судебную экспертизу суд посчитал доказательством, подтверждающим фактический объем и стоимость строительных работ, выполненных ООО "ЛЕГстрой". С учетом сделанных экспертом выводов и произведенной ответчиком оплаты суд указал, что задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 374 791 руб., которая и была взыскана в рамках рассматриваемого дела.

По ходатайству ответчика Первым арбитражным апелляционным судом была назначена повторная судебная экспертиза на предмет определения стоимости фактически выполненных обществом с ООО "ЛЕГстрой" работ по договору от 16.07.2008, проведение которой было поручено Государственному унитарному предприятию Владимирской области "Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро".

Согласно полученному судом экспертному заключению N 03-06-2011 к сметной документации рекомендуется к утверждению стоимость строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт кровли пристройки главного корпуса N 2 ОАО "ВЭМЗ", г. Владимир, в размере 1 788 174 руб. с учетом НДС (18%) в текущем уровне цен по состоянию на 3 квартал 2008 года.

Из данного заключения усматривается, что эксперт выполнил проверку правильности применения расценок, достоверности расчетов прочих затрат, итоговых сумм стоимости работ, стоимости примененных расценок. Фактически экспертиза проводилась по таблицам, приведенным в заключении эксперта ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 23.12.2009 N 436/18.

В то время как судом перед экспертом ставился вопрос: какова стоимость фактически выполненных ООО "ЛЕГстрой" работ по договору N 2 от 16.07.2008, заключенному между ОАО "ВЭМЗ" и ООО "ЛЕГстрой". Ответ на данный вопрос экспертом не дан.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы после получения вышеназванного заключения не заявлялось.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства (односторонние акты выполненных работ, заключения экспертиз, проведенных по делу) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик бесспорных и безусловных доказательств того, что стоимость выполненных истцом работ составляет менее 2 159 791 руб., не представил.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом долга в заявленной сумме ( 374 791 руб.) является правомерным.

Довод ответчика о том, что заключение N 436/18 от 23.12.2009 и заключение N 03-06-2011 свидетельствуют о наличии долга в сумме 3 174 руб., судом апелляционной инстанции не принимается.

Заключение N 03-06-2011 к сметной документации не может быть признано надлежащим доказательством стоимости выполненных работ, т.к. фактически экспертиза по поставленному судом вопросу не проводилась.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросу: какова стоимость фактически выполненных ООО "ЛЕГстрой" работ по договору N 2 от 16.07.2008, заключенному между ОАО "ВЭМЗ" и ООО "ЛЕГстрой", ответчиком не заявлялось.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик утверждение истца о выполнении им работ на сумму 2 159 791 руб., основанное на экспертном заключении N 436/18 от 23.12.2009, надлежащими доказательствами не опроверг.

Довод апеллятора о том, что обязанность по оплате не наступила, несостоятелен и противоречит статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора.

Оснований для отмены решения не имеется. Нарушений материального права судом не допущено. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен правильно. Наличие расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по данному делу, подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.12.2008 N 038, от 01.09.2009 N 040, от 18.05.2010 N 021. Исходя из принципа разумности с учетом фактически совершенных представителем действий, требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено в сумме 70 000 руб. Расходы за проведение экспертизы также правомерно удовлетворены, т.к.согласно квитанциям об оплате экспертиз расходы понес истец ( в качестве плательщика указан Макаров В.М., являющийся генеральным директором общества).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2011 по делу N А11-1184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский электромоторный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А.Насонова