Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2007 г. N КГ-А40/1512-07 Наличие в штате юриста не исключает возможности взыскания причиненных организации убытков, понесенных в связи с привлечением к участию в деле, инициированном контрагентом, впоследствии проигравшим спор, представителя, не состоящего в трудовых отношениях с этой организацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2007 г. N КГ-А40/1512-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2006 г. N КГ-А40/2374-06

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2005 было отказано в удовлетворении иска ООО "Холдинг СВГ" о взыскании с ОАО ХБК "Шуйские ситцы" неосновательного обогащения в сумме 288 022 руб. 84 коп., убытков в сумме 194 717 руб. 72 коп. и обязании возвратить из чужого неосновательного владения 355, 291 тонн мазута.

ОАО ХБК "Шуйские ситцы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении истцом - ООО "Холдинг СВГ" судебных расходов в сумме 52 962 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. и расходы по направлению в суд штатного юриста ОАО ХБК "Шуйские ситцы" в сумме 11 962 руб., из которых, суточные в сумме 1 400 руб., расходы по найму жилого помещения в размере 48 руб. и транспортные расходы (бензин) в сумме 10 514 руб.

Определением от 04.07.2006 с ООО "Холдинг СВГ" в пользу ОАО ХБК "Шуйские ситцы" в возмещение судебных расходов взыскано 1 448 руб., составляющих суточные в сумме 1 400 руб. и расходы по найму жилого помещения в размере 48 руб. В возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в ОАО ХБК "Шуйские ситцы" имеется штатный юрист, обладающий в области юриспруденции необходимыми познаниями, поэтому у ответчика отсутствовала необходимость в привлечении стороннего представителя для оказания правовой помощи. В подтверждение транспортных расходов представлены только чеки на заправку автомобиля бензином в отсутствие путевых листов в обоснование расхода бензина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 определение отменено в части; с ООО "Холдинг СВГ" в пользу ОАО ХБК "Шуйские ситцы" взыскано 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение оставлено без изменения.

Суд руководствовался частью 3 статьи 59 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Установив наличие заключенного между ОАО ХБК "Шуйские ситцы" и ООО "Консалт" договора об оказании юридических услуг от 25.04.2005, в подтверждение исполнения которого представлены акты об оказанных услугах, счета на оплату услуг и платежные поручения о перечислении денежных средств, а также соответствие требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя критерию разумности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в указанной части оно подлежит удовлетворению. При этом согласился с выводами суда первой инстанции о недостаточности доказательств, представленных ОАО ХБК "Шуйские ситцы" в обоснование требования в части транспортных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Холдинг СВГ" просит полностью отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что ОАО ХБК "Шуйские ситцы" имело штатного юриста, рассматриваемый спор не относится к категории сложных, поэтому не имелось оснований для заключения договора об оказании юридических услуг с ООО "Консалт". Однако согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии в законодательстве положений, запрещающих пользоваться в судебном процессе услугами нескольких представителей, как состоящих, так и не состоящих в штате организации, но считает, что расходы на оплату услуг последних должны возмещаться за счет средств организации, а не за счет участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 названного Кодекса относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Следовательно, наличие в штате юриста не исключает возможности взыскания причиненных организации убытков, понесенных в связи с привлечением к участию в деле, инициированному контрагентом и впоследствии проигравшим спор, представителя, не состоящего в трудовых отношениях с этой организацией.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется по соглашению сторон.

Судом апелляционной инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт оказания ОАО ХБК "Шуйские ситцы" юридических услуг их оплата. С учетом совокупности исследованных апелляционным судом обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о соответствии требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя критерию разумности, и основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 N 09АП-12220/2006-ГК по делу N А40-16136/05-100-140 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.