Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2007 г. N КГ-А40/1512-07
(извлечение)
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2005 было отказано в удовлетворении иска ООО "Холдинг СВГ" о взыскании с ОАО ХБК "Шуйские ситцы" неосновательного обогащения в сумме 288 022 руб. 84 коп., убытков в сумме 194 717 руб. 72 коп. и обязании возвратить из чужого неосновательного владения 355, 291 тонн мазута.
ОАО ХБК "Шуйские ситцы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении истцом - ООО "Холдинг СВГ" судебных расходов в сумме 52 962 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. и расходы по направлению в суд штатного юриста ОАО ХБК "Шуйские ситцы" в сумме 11 962 руб., из которых, суточные в сумме 1 400 руб., расходы по найму жилого помещения в размере 48 руб. и транспортные расходы (бензин) в сумме 10 514 руб.
Определением от 04.07.2006 с ООО "Холдинг СВГ" в пользу ОАО ХБК "Шуйские ситцы" в возмещение судебных расходов взыскано 1 448 руб., составляющих суточные в сумме 1 400 руб. и расходы по найму жилого помещения в размере 48 руб. В возмещении остальной части судебных расходов отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в ОАО ХБК "Шуйские ситцы" имеется штатный юрист, обладающий в области юриспруденции необходимыми познаниями, поэтому у ответчика отсутствовала необходимость в привлечении стороннего представителя для оказания правовой помощи. В подтверждение транспортных расходов представлены только чеки на заправку автомобиля бензином в отсутствие путевых листов в обоснование расхода бензина.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 определение отменено в части; с ООО "Холдинг СВГ" в пользу ОАО ХБК "Шуйские ситцы" взыскано 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение оставлено без изменения.
Суд руководствовался частью 3 статьи 59 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Установив наличие заключенного между ОАО ХБК "Шуйские ситцы" и ООО "Консалт" договора об оказании юридических услуг от 25.04.2005, в подтверждение исполнения которого представлены акты об оказанных услугах, счета на оплату услуг и платежные поручения о перечислении денежных средств, а также соответствие требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя критерию разумности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в указанной части оно подлежит удовлетворению. При этом согласился с выводами суда первой инстанции о недостаточности доказательств, представленных ОАО ХБК "Шуйские ситцы" в обоснование требования в части транспортных расходов.
В кассационной жалобе ООО "Холдинг СВГ" просит полностью отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель указывает на то, что ОАО ХБК "Шуйские ситцы" имело штатного юриста, рассматриваемый спор не относится к категории сложных, поэтому не имелось оснований для заключения договора об оказании юридических услуг с ООО "Консалт". Однако согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии в законодательстве положений, запрещающих пользоваться в судебном процессе услугами нескольких представителей, как состоящих, так и не состоящих в штате организации, но считает, что расходы на оплату услуг последних должны возмещаться за счет средств организации, а не за счет участвующих в деле лиц.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 названного Кодекса относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,
