Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 12АП-4098/11

г. Саратов

Дело N А57-403б/05

14 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя от ФНС России Хохловой М.Г., действующей по доверенности от 25.11.2010, представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовжилстрой" Отставнова А.В. Серегиной Н.В., действующей по доверенности от 09.09.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовжилстрой" Отставнова А.В. (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2011 года по делу N А57-403б/05 (судья Малаева Р.А.)

по заявлению ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "Саратовжилстрой" Отставнова А.В.

в рамках дела по заявлению Макшанцевой Т.Ю. (г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу "Саратовжилстрой" (г. Саратов)

о признании должника несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2005 по делу N А57-403Б/05-32 закрытое акционерное общество "Саратовжилстрой" (далее - ЗАО "Саратовжилстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) в редакции ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда от 22.12.2005 конкурсным управляющим ЗАО "Саратовжилстрой" был утвержден Отставнов Александр Владимирович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ЗАО "Саратовжилстрой" Отставнова А.В., связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, выразившихся в нецелесообразном использование денежных средств и затягивании процедуры конкурсного производства, неправомерными.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба РФ уточнила заявленные требования, просила признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Саратовжилстрой" Отставнова А.В., выразившееся в непринятии в течение 2 лет мер к взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 770 286,2 руб.; признании неправомерным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Саратовжилстрой" Отставнова А.В., выразившееся в непринятии в течение 5 лет ведения конкурсного производства мер по оценке и реализации имущества должника на общую сумму 2 591 000 руб. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2011 года действия конкурсного управляющего ЗАО "Саратовжилстсрой" Отставнова А.В., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства были признаны неправомерными. Одновременно суд отказал в признании неправомерными действий конкурсного управляющего ЗАО "Саратовжилстрой" Отставного А.В. в нецелесообразном использовании денежных средств.

Конкурсный управляющий ЗАО "Саратовжилстрой" Отставной А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания действий конкурсного управляющего ЗАО "Саратовжилстрой" Отставного А.В., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства неправомерным, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 35 94711 7, 410031 35 94707 0, 410031 35 94708 7, 410031 35 94704 9, 410031 35 94705 6, 410031 35 94710 0, 410031 35 94706 3, 410031 35 94709 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 июня 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Саратовской области срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Саратовжилстрой" продлевался 8 раз, в связи с необходимостью реализации имущества ЗАО "Саратовжилстрой", регистрации перехода прав собственности по сделкам, взыскания дебиторской задолженности.

За период с 2006 года по 2009 года и по настоящее время погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Саратовжилстрой" не производилось по причине недостаточности денежных средств. Вместе с тем по сведениям отчетов конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 6 430 549,67 руб., в том числе от реализации имущества на сумму 4 264 075 руб.

Однако полученные денежные средства направлены на процедуру конкурсного производства и по состоянию на 24.11.2010 расходы составили 6 430549,67 руб., из них: 2 006 174,0 руб. размер вознаграждения конкурсного управляющего; 1 807 779 руб. на оплату привлеченных специалистов; 140 612,52 руб. на услуги связи за 2006-2009; 100 056 руб. выплата вознаграждения по договорам подряда с физическими лицами; 46 371,94 руб. хозяйственные расходы; 12 000 руб. услуги по консультированию по вопросам ведения кадровой политики.

Кроме того, конкурсным управляющим мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в размере 770 286,2 тыс. руб., образовавшейся за период с 2006-2008 осуществлены не своевременно, так как 15 исков о взыскании дебиторской задолженности поданы конкурсным управляющим только в 2010 году.

Одновременно уполномоченный орган ссылается на то, что договор от 21.07.2008 N 191 на выполнение работ по оценке имущества заключен конкурсным управляющим с ООО "Центр оценочных и проектных технологий "ПРОФИ" и проведен 25.07.2008, то есть через два года после проведения инвентаризации имущества должника.

В связи с чем, по мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего по несвоевременной оценке имущества должника, несвоевременное взыскание дебиторской задолженности привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ведение процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Следовательно, одной из основных целей конкурсного производства является поиск имущества должника с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО "Саратовжилстрой" с момента признания должника банкротом (22.12.2005) ля целей реализации имеющихся прав требований оценка осуществлена лишь в 2011 году, что подтверждается отчетами об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности: N 53.7/02-03.11; N 53.8/02-03.11; N 53.6/02-03.11; N 53.5/02-03.11; N 53.4/02-03.11; N 53.3/02-03.11; N 53.1/02-03/11; N 53.2/02-03.11.

Кроме того, конкурсный управляющий "Саратовжилстрой" с 2005 года не принимал никаких мер направленных на взыскание дебиторской задолженности до 2010 года, что свидетельствует о бездействии управляющего в связи с непринятием своевременных мер для взыскания дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность периодически погашалась должниками.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2010 по делу N А57-10396 в пользу ЗАО "Саратовжилстрой" взыскана задолженность с сентября по декабрь 2006 года, решением арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2010 по делу N А57-12739/2010 взыскана задолженность ООО "Лазурит Драйф" за 2007 год, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2010 по делу N А57-10899/2010 взыскана задолженность ООО "Полесье" за 2008 год, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2010 по делу N А57-9921/2010 взыскана задолженность ООО "Горком" за 2007, и т.д.

Таким образом, конкурсный управляющий не принимал должных мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности до 2010 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N 57-403б/05 от 26.08.2010 процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу 3А57-103б/05 от 13.01.2011 процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев в связи с тем, что необходимо дополнительное время для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовала возможность взыскания дебиторской задолженности в связи с отзывом лицензии у АКБ "Электроника", где открыт счет должника, противоречит материалам дела. В связи с тем, что 11 декабря 2008 года ЗАО "Саратовжилстрой" открыло второй расчетный счет в филиале ОАО КБ "Стройкредит" в г. Саратове, что подтверждается сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленных уполномоченным органом.

Таким образом, конкурсный управляющий не принимал мер к своевременной реализации имущества должника, не принимал мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности, что привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсного управляющего, а также к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и считает, что действия конкурсного управляющего ЗАО "Саратовжилстрой" Отставнова Александра Владимировича, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства следует признать неправомерными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Саратовжилстрой" Отставнова А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2011 года по делу N А57-403б/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Ф.И. Тимаев С.А. Жаткина