Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 15АП-6976/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3110/2011

11 июля 2011 г.

15АП-6976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: директора Парахина С.Г., Костаняна А.В. (доверенность от 25.03.11г. N 9, сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: главного специалиста Церковникова К.К. (доверенность N 1378 от 28.03.11г., сроком до 31.12.11г., удостоверение N 29), главного специалиста Багдасаровой Э.С. (доверенность N 16 от 11.01.11г., сроком до 31.12.11г., удостоверение N 109);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТИ-Техпаспорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 по делу N А53-3110/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БТИ-Техпаспорт" к заинтересованному лицу Региональной службе по тарифам по Ростовской области о признании незаконным постановления, принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БТИ-Техпаспорт" (далее - общество), генеральный директор общества, обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене принятых Региональной службой по тарифам Ростовской области (далее - РСТ) постановлений от 17.02.11г. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ: общества в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (постановление N 99) и генерального директора общества в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (постановление N 100).

Решением от 03.05.11г. суд прекратил производство по делу в части требования общества об отмене постановления РСТ от 17.02.11г. N 100 о привлечении к административной ответственности генерального директора общества на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности арбитражному суду заявлений об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности физических лиц. В удовлетворении требования об отмене постановления РСТ от 17.02.11г. N 99 о привлечении к административной ответственности общества судом отказано ввиду наличия в действиях общества по отказу о исполнения выданного ему РСТ предписания состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в ч.5 ст. 19.5 КАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество правомерно отказалось от исполнения предписания РСТ, поскольку оно не соответствовало действующему законодательству. Общество не завышало установленных ст. 22.1 Областного Закона от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" (в ред. Областного закона от 29.09.2009 N 300-ЗС) (далее - закон N 19-ЗС) расценок на работы по проведению территориального землеустройства, как это указано в предписании РСТ, за неисполнение которого общество и его генеральный директор привлечены оспариваемыми в деле постановлениями к административной ответственности. Работы по подготовке схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала, выполнение обоснования (временных точек ОМС) для производства кадастровых работ с использованием спутниковых систем позиционирования; выезд на местность (использование транспортных средств) для проведения контрольных замеров, либо определения координат строений; горизонтальная теодолитная съемка местности (полевая и камеральная) не входят в состав кадастровых работ, стоимость которых установлена законом N 19-ЗС. Поскольку генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, обжалование постановления о его привлечении к административной ответственности подведомственно арбитражному суду в силу ч.1 ст. 27, п.2 ст. 29, ч.1 ст. 197 АПК РФ.

РСТ в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества, генеральный директор общества, настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Дополнительно пояснили, что предписание РСТ от 09.08.10г. N 367, за неисполнение которого общество и его руководитель привлечены РСТ к административной ответственности по ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ оспариваемыми в деле постановлениями обществом в судебном порядке не обжаловалось. Заявители считают предписание незаконным.

Представители РСТ возражали против отмены решения суда, сославшись на его законность. Дополнительно пояснили, что срок исполнения предписания РСТ от 09.08.10г. N 367 обществу не продлевался. Это предписание является действующим, в судебном порядке, либо РСТ или вышестоящим органом оно не признавалось недействительным и не отменялось. Пояснили, что общество привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания РСТ от 09.08.10г. N 367 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания РСТ, который составляет 1 год с даты совершения обществом этого правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.08.10г. РСТ по результатам проведённой проверки в адрес общества вынесено предписание N 367 о прекращении нарушения законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), согласно которому обществу предписывалось: прекратить нарушение закона N19-ЗС; при взимании платы за работы по проведению территориального землеустройства не превышать цен, установленных законом N 19-ЗС; о выполнении предписания письменно сообщить в РСТ в срок до 06.09.10г. с приложением подтверждающих документов (т.1, л.д. 63).

Основанием для выдачи обществу РСТ предписания послужило то, что РСТ в ходе проверки установило, что общество превышает установленные п.п. 3 п.1 ст. 22.1 закона N 19-ЗС предельные максимальные цены за работы по проведению территориального землеустройства: вместо установленных данным законом 2 850 рублей предельной максимальной цены, общество взимало плату с СНТ "Дон" за выполнение кадастровых работ 4 000 руб.

29.08.10г. в РСТ от общества за вх. N 4188 поступило письмо исх. N 43 в ответ на предписание РСТ от 09.08.10г. N 367, в котором общество мотивированно сообщало РСТ об отказе от исполнения предписания. Отказ от исполнения предписания общество обосновало тем, что изложенные РСТ в предписании требования основаны на недоразумении, возникшем по причине непредставления обществом РСТ сметы затрат на выполненные работы. Общество указало, что оно не нарушало п.п. 3 п.1 ст. 22.1 закона N 19-ЗС, как указывает РСТ в предписании. Цены, взимаемые обществом за выполняемые работы, не превышают установленные данным законом. В состав полученной обществом с СНТ "Дон" платы помимо собственно 2 850 рублей за выполнение кадастровых работ, установленной п.п. 3 п.1 ст. 22.1 закона N 19-ЗС, так же вошла стоимость иных услуг и работ общества, не урегулированных законом N 19-ЗС, и не относящихся к работам по проведению территориального землеустройства: плата за выполнение основания (временных ОМС) - 1 500 руб. и плата за выезд на место - 500 руб. При этом общество предоставило СНТ "Дон" скидку в размере 850 руб. В связи с этим общество, по его мнению, не превышает установленных законом N 19-ЗС расценок на кадастровые работы (т.1, л.д. 64-65).

04.02.11г. РСТ в отношении общества и его генерального директора по факту неисполнения предписания РСТ N 367 от 09.08.10г. о прекращении нарушения закона N 19-ЗС, выразившегося во взимании за работы по проведению территориального землеустройства платы, превышающей предельный размер, установленный законом N 19-ЗС, составлены протоколы об административном правонарушении NN 99, 100 по ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 49-51).

17.02.11г. по данному факту РСТ были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ: общества в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (постановление N 99, т.1, л.д. 53-55) и генерального директора общества в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (постановление N 100, т.1, л.д. 56-58).

Эти постановления обжалованы в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требования об оспаривании постановления РСТ от 17.02.11г. N 100 о привлечении к административной ответственности генерального директора общества ввиду неподведомственности этого требования арбитражному суду.

При прекращении производства по делу в этой части на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, в арбитражном суде подлежат рассмотрению жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае в арбитражный суд оспорено постановление РСТ N 100 от 17.02.11г. о привлечении генерального директора общества Парахина С.Г. к административной ответственности, вынесенное в отношении него как должностного лица - генерального директора общества, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. На основании указанного постановления штраф в размере 50 000 руб. наложен на физическое лицо - генерального директора общества Парахина С.Г. Следовательно, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является обоснованным.

Поскольку дело неподведомственно арбитражному суду, оно не может быть разрешено им по существу и в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращение производства по делу в указанной части судом первой инстанции является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности спора в части оспаривания названого постановления арбитражному суду со ссылкой ч.1 ст. 27, п.2 ст. 29, ч.1 ст. 197 АПК РФ отклоняется судом первой инстанции как основанный на неверном толковании приведённых заявителем норм права.

Статья 197 АПК РФ не имеет к предмету рассматриваемого спора никакого отношения, поскольку она определяет порядок обжалования в арбитражный суд ненормативных правовых актов. Судопроизводство в арбитражном суде по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности регламентируется иными нормами АПК РФ: статьями 207-211 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию об отмене постановления РСТ от 17.02.11г. N 100 о привлечении к административной ответственности генерального директора общества не подлежит отмене. Апелляционная жалоба в этой части оставляется без удовлетворения.

Заявитель вправе реализовать своё право на судебную защиту путём обращения с заявлением об оспаривании указанного постановления в установленном ГПК РФ порядке в надлежащий суд общей юрисдикции, к подведомственности и подсудности которого отнесено рассмотрение данного заявления. Заявитель при этом вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления по причине ошибочного его обжалования в арбитражный суд, не уполномоченный на рассмотрение этого заявления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления общества об отмене постановления РСТ от 17.02.11г. N 99 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ общества. В этой части заявление общества подлежало удовлетворению ввиду следующего.

Частью 5 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

В связи с нарушением обществом при расчете платы за проведение работ по территориальному землеустройству требований п.п.3 ст. 22.1 закона N 19-ЗС, РСТ выставила обществу предписание о прекращении нарушения законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) от 09.08.10г. N 367 с установлением обществу срока предоставления информации об исполнении этого предписания до 06.09.10г. с приложением подтверждающих документов.

Как видно из материалов дела, в письме от 29.08.10г. в адрес РСТ по поводу предписания общество фактически сообщило РСТ об отказе от исполнения предписания, указав, что полагает, что не допускало завышения установленных законом N 19-ЗС цен, и что предписание РСТ вынесено в результате недоразумения. Из этого письма общества в адрес РСТ прямо следовало, что общество и в дальнейшей своей деятельности продолжит взимать плату за работы по проведению территориального землеустройства в том размере, в котором она взималась обществом на момент выдачи РСТ предписания, и размер которой был признан РСТ превышающей предельную стоимость таких работ, установленную законом N 19-ЗС.

Из этого следует, что общество не исполнило предписания РСТ, чем совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оно не было обязано и имело прав не исполнять предписание РСТ, поскольку общество считает это предписание региональной службы по тарифам незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный.

В частности, предписание РСТ как государственного органа по тарифам является ненормативным правовым актом, адресованным обществу, и обязательным для исполнения. Законность ненормативного правового акта может быть проверена арбитражным судом по установленным гл. 24 АПК РФ правилам на основании самостоятельного заявления общества о признании предписания как ненормативного правового акта недействительным.

Правила судопроизводства, объём исследования в делах об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, рассматриваемых в порядке гл. 25 АПК РФ и в делах об оспаривании ненормативного правового акта, рассматриваемых в порядке гл. 24 АПК РФ различен. В рамках дела, возбужденного по заявлению об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, вопрос о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным не рассматривается - он не входит в предмет исследования. Арбитражный суд не вправе в рамках дела, возбуждённого по заявлению об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности так же признать недействительным ненормативный правовой акт. Исходя из требований АПК РФ, это процессуально возможно только в случае, если в рамках одного дела помимо заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности судом так же рассматривается заявление о признании недействительным ненормативного правового акта.

При этом, в рамках такого дела вопрос о недействительности ненормативного правового акта подлежит рассмотрению в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, по самостоятельному заявлению об этом лица, в отношении которого этот акт принят, а заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в порядке, установленном гл. 25 АПК РФ по самостоятельному заявлению о привлечении к административной ответственности. Соответственно, в решении по такому делу суд признаёт или не признаёт оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным в порядке гл. 24 АПК РФ, и признаёт незаконным и отменяет оспариваемое решения о привлечении к административной ответственности, либо отказывает в этом в порядке гл. 25 АПК РФ.

В настоящем деле на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции общество такого встречного требования о признании предписания РСТ недействительным в установленном нормами АПК РФ порядке не заявляло и, соответственно, суд первой инстанции к производству такого заявления не принимал.

В связи с этим, вопрос о законности предписания РСТ как ненормативного правового акта не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу (в том числе, на стадии апелляционного производства по делу). В рамках настоящего дела судом подлежало к рассмотрению заявление общества об оспаривании постановления РСТ о привлечении к административной ответственности по правилам, установленном гл. 25 АПК РФ для дел, возбуждённых на основании заявлений об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности.

Соответственно, исходя из общеправовой презумпции, до тех пор, ненормативный правовой акт не признан в судебном порядке недействительным, или не отменён принявшим его органом, он является действующим (и законным) и обязателен для лиц, которым он адресован.

Следовательно, пока судом не будет установлено иное, адресованное обществу (коммерческой организации), предписание РСТ (государственного органа) как ненормативный правовой акт является законным и, по этой причине, обязательным для исполнения обществом как лицом, которому оно адресовано.

Исходя из этого, в рамках дела о привлечении коммерческой организации к административной ответственности за неисполнение законного предписания государственного органа, этот государственный орган не обязан доказывать законность (действительность) этого предписания.

Сходная позиция по этому вопросу высказана ФАС СКО в постановлениях от 15.01.10г. по делу N А32-16372/2009-51/212-14АП, от 31.07.09г. по делу N А32-6483/2009 (определением ВАС РФ от 18.11.09г. N ВАС-14564/09 отказано в передаче дела N А32-6483/2009 в Президиум ВАС РФ), от 06.02.09г. по делу N А32-13495/2008-30/35-7АП (определением ВАС РФ 20.04.09г. N ВАС-3834/09 отказано в передаче дела N А32-13495/2008-30/35-7АП в Президиум ВАС РФ), от 08.10.08г. по делу N А61-516/2008-9 06.02.09г. (определением ВАС РФ от 10.12.08г. N 15435/08 отказано в передаче дела N А61-516/2008-9 в Президиум ВАС РФ).

Общество адресованного ему предписания РСТ от 09.08.10г. N 367 в установленном гл 24 АПК РФ порядке не обжаловало и суд, соответственно, это предписание недействительным (незаконным) не признавал. РСТ так же своего предписания не отменяла. В связи с этим, общество было обязано выполнить требования предписания РСТ как государственного органа в установленный в нём срок. Личное мнение общества как коммерческой организации по поводу законности предписания РСТ как государственного органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, не освобождает его от исполнения этого предписания. Общество с заявлением о признании предписания РСТ недействительным в арбитражный суд в установленном порядке не обращалось.

Общество не ссылается на объективную невозможность исполнения предписания РСТ. Так, общество не представило доказательств обращения к РСТ за продлением срока исполнения предписания. В письме от 29.08.10г. общество фактически сообщило РСТ о своём отказе исполнить предписание, поскольку посчитало свои действия, квалифицированные РСТ в данном предписании как нарушающие требования закона N 19-ЗС и которые РСТ требовало прекратить, этому закону не противоречащими.

Таким образом, неисполнение предписания РСТ общества является виновным, в связи с чем в отказе общества от исполнения предписания РСТ так же имеется субъективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Неисполнением предписания государственного органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, не признанного в установленном нормами гл. 24 АПК РФ порядке недействительным, общество так же посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения предписания государственного органа.

Таким образом, своим бездействием в отношении предписания РСТ, общество так же посягает на объект, образующий один из элементов состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ - порядок управления в государстве.

Вместе с тем, несмотря на наличие в бездействии общества вмененного ему в вину РСТ состава административного правонарушения, постановление РСТ о привлечении общества к административной ответственности за данное правонарушение подлежало отмене ввиду наличия предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ безусловного основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Так, согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности указано в качестве безусловного основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении, в п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, установлены ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение регулируется гл. 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

Соответственно, непосредственным и основным объектом посягательства в правонарушениях, сгруппированных в данной главе (родовым объектом), являются общественные отношения в сфере порядка управления, а не общественные отношения в сфере ценообразования. Виду изложенного доводы РСТ о необходимости применения годичного срока давности к правонарушениям, состав которых приведён в диспозиции ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ, основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем отклоняются. В законодательстве, регулирующем общественные отношения в сфере государственного регулирования цен (тарифов), неисполнение предписаний государственного органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, не отнесено к нарушениям законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) (в отличие от предписаний антимонопольного органа, неисполнение которых прямо отнесено ч.4 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции ФЗ от 17.07.09г. N 164-ФЗ) к нарушениям антимонопольного законодательства).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В предписании РСТ от 09.08.10г. N 367, за неисполнение которого общество было привлечено к административной ответственности оспариваемым в деле постановлением, указано, что общество обязано сообщить РСТ об исполнении предписания в срок до 06.09.10г. - то есть, 06.09.10г. - установленный предписанием крайний срок его исполнения.

29.08.10г. в РСТ поступило письмо общества в котором приводился мотивированный отказ от исполнения указанного предписания РСТ.

После этого, в срок до 06.09.10г. общество не сообщило РСТ о том, что оно изменило свою позицию по поводу отказа от исполнения предписания, и о том, что оно это предписание исполнило.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписания РСТ от 09.08.10г. N 367 подлежал исчислению с 07.09.10г. (следующим днём после истечения срока исполнения предписания) и закончился 07.11.10г.

Последовавшее за этим установление РСТ факта соответствия действительности информации общества от 29.08.10г. об отказе от исполнения указанного предписания РСТ, в выразившееся в том, что РСТ установило, что общество и после истечения срока исполнения предписания (06.09.10г.) взимало плату за работы по проведению территориального землеустройства, превышающую установленную законом N 19-ЗС, на течение указанного срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания РСТ от 09.08.10г. N 367, в котором был установлен срок его исполнения до 06.09.10г., не влияет.

Установление РСТ в рамках последующей проверки фактов взимания обществом платы за работы по проведению территориального землеустройства, превышающей установленную законом N 19-ЗС, могло явиться основанием для привлечения общества к административной ответственности за данные нарушения в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по ч.1 ст. 14.6 КоП РФ, а не по ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоП РФ составляет 1 год с даты совершения правонарушеня.

Оспариваемое в деле постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания РСТ от 09.08.10г. N 367 вынесено РСТ 17.02.11г., то есть за пределами установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания РСТ от 09.08.10г. N 367.

Сходная позиция по данному вопросу об исчислении сроков давности высказана ФАС СКО в постановлениях от 22.03.2011 по делу N А53-15943/2010, от 24.05.10г. по делу N А25-386/2009 (определением ВАС РФ от 03.08.10г. N ВАС-10182/10 отказано в передаче дела N А25-386/2009 в Президиум ВАС РФ).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В связи с этим постановление РСТ от 17.02.11г. N 99 о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания РСТ от 09.08.10г. N 367 подлежало отмене ввиду того, что оно было принято после истечения установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение. Заявление общества этой части подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части об отказе обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления постановление РСТ от 17.02.11г. N 99 о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит изменению. Заявление общества в указанной части удовлетворяется. Постановление РСТ от 17.02.11г. N 99 признаётся незаконным и отменяется судом апелляционной инстанции ввиду наличия предусмотренного п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ безусловного основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении. Апелляционная жалоба в указанной части удовлетворяется.

Поскольку дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, генеральному директору общества, Парахину Сергею Григорьевичу, из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей, ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 13.05.2011 г..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области изменить. Признать незаконным и отменить постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области N 99 от 17.02.2011 г.. о привлечении ООО "БТИ-Техпаспорт" к административной ответственности по ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Парахину Сергею Григорьевичу из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей, ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 13.05.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова