Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2007 г. N КА-А41/1518-07 Признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что отказ каждой из сторон ничтожной сделки (должников в исполнительном производстве) от исполнения обязанностей возвратить другой стороне все полученное по сделке противоречит закону и нарушает интересы истца и взыскателя по делу, возражающего против прекращения исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2007 г. N КА-А41/1518-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 г.

Компания "ELLERAY MANAGEMENT, LTD" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела по Центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Б. (далее - СПИ Б., пристав) от 03.04.06 об окончании исполнительных производств N 9367/35/06 и N 9366/35/06 (в принятых по делу судебных актах ошибочно дважды указан N 9367/35/06) и возвращении исполнительных листов NN 0058650 и 0058648 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-23761/05.

Решением названного арбитражного суда от 31.07.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.06 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, признав незаконными и отменив оспариваемые постановления пристава.

СПИ Б. не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалась на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие сделанных по делу выводов фактическим обстоятельствам. В частности, указала на невозможность в рассматриваемой ситуации участия компании "ELLERAY MANAGEMENT, LTD" в качестве стороны исполнительного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель компании "Ansol Limited" поддержал жалобу судебного пристава-исполнителя. Другие участвующие в деле лица уведомлены о рассмотрении жалобы, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.05 по делу N А41-К1-23761/05 удовлетворен иск компании "ELLERAY MANAGEMENT, LTD" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между компаниями "Ansol Limited" и "Альбамет Корпорейшен Лимитед". Суд обязал компанию "Ansol Limited" возвратить компании "Альбамет Корпорейшен Лимитед" приобретенное недвижимое имущество, земельный участок, денежные средства, уплаченные за приобретенное недвижимое имущество.

Во исполнение принятого по указанному делу решения суд 05.12.05 выдал исполнительные листы N 0058650 и N 0058648, согласно которым компания "Ansol Limited" обязывалась возвратить компании "Альбамет Корпорейшен Лимитед" 760000 руб. и 5346800 руб. (соответственно), уплаченных за приобретенное имущество.

На основании этих исполнительных листов СПИ Б. возбудила исполнительные производства N 9367/35/06 и N 9366/35/06. Взыскание по ним не производилось.

В связи с поступлением от компании "Альбамет Корпорейшен Лимитед" заявлений об отзыве вышеуказанных исполнительных листов без исполнения СПИ Б. вынесла 03.04.06 постановления об окончании указанных исполнительных производств.

Компания "ELLERAY MANAGEMENT, LTD" оспорила постановления пристава от 03.04.06 в судебном порядке.

Рассматривая заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об отсутствии у пристава оснований для отказа в возврате исполнительного документа.

Отменяя принятое по делу судебное решение, апелляционный суд сослался на неправильное толкование судом первой инстанции положений статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), и отсутствие правовых оснований для прекращения спорных исполнительных производств.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 29 Закона "Об исполнительном производстве" взыскателем является организация, в пользу или в интересах которой выдан исполнительный лист, а должником - организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия.

Суд апелляционной инстанции правильно признал, что решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.05 по делу N А41-К1-23761/05 вынесено в пользу компании "ELLERAY MANAGEMENT, LTD" и в ее интересах выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда. Компании "Ansol Limited" и "Альбамет Корпорейшен Лимитед" являются лицами, обязанными совершить определенные действия, т.е. фактическими должниками, которым названный Федеральный закон не предоставил право отказа от исполнения исполнительного документа. Отказ каждой из сторон ничтожной сделки от исполнения обязанностей возвратить другой стороне все полученное по сделкам противоречит закону и нарушает интересы компании "ELLERAY MANAGEMENT, LTD", являющейся истцом и фактическим взыскателем по делу, который возражает против прекращения исполнительного производства, настаивая на исполнении решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемых по делу постановлений пристава является правильным.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в принятом по делу решении Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем, учитывая приведенные выше обстоятельства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.06 N 09АП-13070/2006-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы А40-25400/06-145-180 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела по Центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Б. - без удовлетворения.