Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 16АП-496/11

г. Ессентуки

июля

2011 года

16АП-496/2011 г.

Дело N А61-281/2010 07

Резолютивная часть постановления оглашена.

04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

07 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Джамбулатова С.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

При участии в судебном заседании:

от ОАО КФ "Фариза": Дедегкаев О.Р. - представитель по доверенности (копия в деле);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции в рамках дела N А61-281/2010 о несостоятельности (банкротстве) Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 1515910490, ОГРН 1061515008334, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Шегрена, 74) заявление открытого акционерного общества кондитерская фабрика "Фариза" (ИНН 1504028952, ОГРН 1021500513066, Республика Северная Осетия, г. Владикавказ, пр-кт Доватора, 4а),

о включении в реестр требований кредиторов в размере 26.492.945 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - должник) открытое акционерное общество кондитерская фабрика "Фариза" (далее - кредитор, общество) обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 26.492.945 рублей в качестве залогового кредитора (уточненные требования, согласно заявлению от 24.12.2010 том 1 л.д. 121-122).

Требование обосновано статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что общество (поручитель) исполнило в полном объеме обязательства должника по договору от 12.02.2008 N 1208 об открытии кредитной линии, заключенного ВМУП "Водоканал" с КБ "Арт-Банк", в связи с чем приобрело права кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд счел недоказанным факт исполнения обществом обязательств, вытекающих из договора поручительства. Представленное заявителем платежное поручение, в отсутствие отметки банка о списании денежных средств, признано судом ненадлежащим доказательством. Право требования исполнения должником обязательств по договору от 12.02.2008 N 1208 об открытии кредитной линии перешло к ООО "Владикавказский завод газовой аппаратуры" в соответствии с договором цессии от 21.12.2009. Оснований для исполнения банку за должника обязательств по кредитному договору у общества не имелось.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 26.492.945 рублей - удовлетворить. По мнению заявителя, право требования у ОАО КФ "Фариза" возникло в результате исполнения обязательств по договору поручительства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 21.06.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции установив следующее.

В силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В соответствии с частью второй данной статьи в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Согласно части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу названной нормы в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявляется либо решение, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Данные правила применяются судом и при вынесении определения в виде отдельного судебного акта (статьи 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае требования, предъявляемые названными нормами процессуального права, судом первой инстанции не выполнены. В материалах настоящего дела отсутствует резолютивная часть определения от 28.01.2011, тогда как подписанный судьей и секретарем судебного заседания протокол судебного заседания от 28.01.2011 (том 1, л.д. 198-199), а также аудиозапись судебного заседания, приобщенная к материалам дела (том 1, л.д. 197) свидетельствуют о том, что судом первой инстанции оглашалась только резолютивная часть определения.

Данное нарушение подпадает под признаки, содержащиеся в 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене определения суда от 28.01.2011.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Должник, конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также отзыв на заявление общества, в котором налоговый орган просит отказать заявителю во включении его требований в реестр требований кредиторов.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы заявления общества и отзыва, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что требования общества надлежит удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее по тексту - Закон о несостоятельности (банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В подтверждение обоснованности требования общество представило следующие документы: договор об открытии кредитной линии N 1208 от 12.02.2008, заключенный между Коммерческим Банком "Арт-Банк" и ВМУП "Водоканал"; договор поручительства N 1208 от 12.02.2008, а также дополнительные соглашения к нему; платежное поручение N 15 от 15.07.2010 на сумму 26.492.945 руб. по оплате ОАО КФ "Фариза" КБ "Арт-Банк" задолженности по договору поручительства N 1208; договор о залоге транспортных средств N 1208 от 12.02.2008 (том 1 л.д. 6-26).

Пункт 5 статьи 100 Закона о несостоятельности (банкротстве) возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность предъявленного кредитором требования и установить наличие (отсутствие) оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ВМУП "Водоканал" требования общества в размере 26.492.945 руб., Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания исходил из того, что право требования от должника исполненного по договору об открытии кредитной линии N 1208 и договору о залоге транспортных средств 21.12.2009 было передано ООО "Владикавказский завод газовой аппаратуры", в связи с чем у общества не было оснований для исполнения обязательств по договору поручительства. Суд также посчитал, что платежное поручение N 15 от 15.07.2010 не соответствует пункту 3.8 Положения "О безналичных расчетах в РФ", поскольку в поручении отсутствует штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В целях проверки обоснованность предъявленного кредитором требования и установления наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции запросил в КБ "Арт-Банк" сведения по исполнению платежного поручения от 15.07.2010 N 15.

В ответ на судебный запрос КБ "Арт-Банк" сообщил суду, что сумма средств по платежному поручению от 15.07.2010 N 15 не была списана со счета ОАО КФ "Фариза", в связи с отсутствием средств на их расчетном счете. В дальнейшем эта сумма была полностью списана к 15.10.2010 по банковским ордерам. В подтверждение указанных доводов КБ "Арт-Банк" представил выписку с лицевого счета ОАО КФ "Фариза", а также банковские ордера N 1 от 05.10.2010, N 2 от 05.10.2010, N 10810 от 05.10.2010, N 3 от 05.10.2010 на общую сумму 26.497.861 руб. 78 коп.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявленного обществом требования является неверным.

Ссылка суда первой инстанции на договор уступки права требования также является необоснованной, поскольку 30.06.2010 договор уступки права требования от 21.12.2009, заключенный между КБ "Арт-Банк" и ООО "Владикавказский завод газовой аппаратуры" был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, предусмотренному статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Как установлено материалами дела общество, являясь поручителем должника перед КБ "Арт-Банк", исполнило свое обязательство по договору поручительства N 1208 от 12.02.2008. Следовательно, в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.08.2010 N 143, требование кредитора заявлено 06.10.2010, то есть до закрытия реестра кредиторов.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, заявителем соблюдены требования статей 4, 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ОАО КФ "Фариза" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ВМУП "Водоканал" в размере 26.492.945 рублей в качестве залогового кредитора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, а также апелляционной жалобы на определение, государственная пошлина не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2011 по делу N А61-281/2010 отменить. Заявление открытого акционерного общества кондитерская фабрика "Фариза" удовлетворить. Включить требование открытого акционерного общества кондитерская фабрика "Фариза" в реестр требования кредиторов Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на сумму 26.492.945 рублей третьей очереди в качестве залогового кредитора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.И. Джамбулатов А.Л. Фриев