Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 01АП-5109/09

г. Владимир

Дело N А79-6718/2009

27 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2009 по делу N А79-6718/2009, принятое судьей Велитченко Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт", г.Чебоксары, о взыскании 44 532 106 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 24694);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N N 24692, 24693),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - истец, ООО "Коммунальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" (далее - ответчик, ООО "УК Жилстандарт") о взыскании сумме 4 382 803 руб. 68 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии за май 2009 года по договору от 01.01.2009 N 3720, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 498 220 руб. 12 коп. за период с 19.02.2009 по 20.08.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.09.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 4 382 803 руб. 68 коп., а также 700 000 руб. процентов за период с 19.02.2009 по 25.08.2009. В остальной части исковых требований отказал. Кроме того, взыскал с ответчика 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "УК Жилстандарт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет за тепловую энергию в отсутствие общедомового прибора учета должен производиться исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных потребителями коммунальных услуг.

Ответчик считает себя посредником между истцом и населением обслуживаемых домов, не считает себя обязанной стороной по оплате задолженности.

Ссылаясь на подписанный 01.01.2009 договор с ОАО "Чебоксарские городские электрические сети" на прием и перечисление платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги, заявитель обращает внимание на свое неучастие в расчетах за поставленную собственникам жилых помещений тепловую энергию. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав при этом, что денежные средства, поступающие от населения, перечисляются на счета производителей жилищно-коммунальных услуг согласно схеме распределения, согласованной администрацией г.Чебоксары.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между ООО "Коммунальные технологии" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК Жилстандарт" (абонент) заключен договор N 3720, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принятую тепловую энергию и теплоноситель оплачивать.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик подписал указанный договор с протоколом разногласий. Предложенный ответчиком протокол согласования разногласий истец отклонил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Одними из существенных условий договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), количестве энергии (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Спорный договор позволяет установить количество подлежащей поставке энергии, а так же перечень объектов теплопотребления. При таких обстоятельствах верным является вывод арбитражного суда о том, что договор снабжения тепловой энергии от 01.01.2009 N 3720 заключен на согласованных сторонами условиях.

Из материалов дела усматривается, что в период с марта по май 2009 года истец в адрес ответчика поставил тепловую энергию, для оплаты которой выставил счета - фактуры N 16424 от 31.03.2009, N 19812 от 30.04.2009, N 23020 от 31.05.2009 на общую сумму 55 036 006 руб. 15 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу заявителя жалобы обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей организации в силу пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы ответчику (управляющей компании) на обслуживание (содержание, ремонт, управление) на основании договора, заключенного с собственником помещений.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Следовательно, отношения по снабжению тепловой энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей организации - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении. При таких обстоятельствах исключение доступа к расчетам за поставляемые истцом услуги, влекущие невозможность контроля перечисления денежных средств, в условиях наличия у заявителя статуса управляющей организации не представляется реальным, вопреки аргументам подателя жалобы.

В связи с этим довод заявителя об отсутствии у него обязанности оплатить тепловую энергию, потребленную жилым фондом, находящимся в его управлении, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный.

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Основные требования к приборам учета тепловой энергии приведены в разделе 5 Правил, порядок допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя изложен в разделе 7 Правил. Положения Правил направлены на учет объемов тепловой энергии как в жилых помещениях, так и в местах общего пользования.

Довод ответчика о наличии в некоторых квартирах индивидуальных счетчиков горячей воды (водомеров) не принимается судом во внимание, поскольку данные внутриквартирных индивидуальных счетчиков (водомеров) не учитывают неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объем горячей воды, необходимой для содержания общего имущества в многоквартирном доме. Порядок определения количества тепловой энергии на ГВС с учетом показаний индивидуальных водомеров не был согласован сторонами.

Из условий договора следует, что стороны не пришли к согласию о сроке оплаты тепловой энергии.

Однако, как верно указал арбитражный суд, ссылаясь при этом на пункт 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ответчик, являясь управляющей организацией, обязан оплачивать принятую тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Оценив в совокупности вышеуказанные правовые нормы, а также имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии сумме 4 382 803 руб. 68 коп.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2009 по 25.08.2009, суд обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.

Приняв во внимание, что ответчик является управляющей организацией, а также указав на незначительный период просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически взыскав с ответчика 700 000 руб.

Апелляционный суд согласен с размером взысканной суммы процентов, считает ее законной и соразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2009 по делу N А79-6718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева